Справа № 676/5843/25
Номер провадження 3/676/19/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника – адвоката Мерінової Н.В., розглянувши протокол та матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 22 липня 2025 року о 00 год. 30 хв. в м. Кам`янець–Подільський, по вул. Лесі Українки,84, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mercedes-Bens E 250 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 22 липня 2025 року зателефонував командир, який запитав про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що командиру повідомив, що автомобіль дав товаришу ОСОБА_2 . Факт керування автомобілем заперечував.
Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердив, що 21 липня 2025 року о 17 год. випив 0,5л пива алкогольного. Пізніше у ОСОБА_1 взяв автомобіль. 22 липня 2025 року в нічну пору доби їхав додому в село Колодіївка, Кам`янець-Подільського району. В м.Кам`янець-Подільський поблизу «Гала-готелю», по вулиці Лесі Українки, його зупинили працівники поліції. Водійське вікно він не приспускав, з автомобіля він не виходив. Спілкувався з поліцейськими через закриті вікна, які були затоновані. У ході такої «розмови» поліцейські почали називати його «Вадимом Миколайовичем», на що він їм відповідав, що він не « ОСОБА_3 », при цьому посвідчення водія чи інші будь-які персональні документи взагалі поліцейським не пред`являв. Став телефонувати до ОСОБА_4 (власника авто), але той не відповідав на дзвінки, тоді вирішив залишити місце зупинки і поїхав, поліцейські не змогли його догнати. Згодом він дізнався, що протокол за ст.130 КУпАП склали на ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 21 липня 2025 року пізно ввечері він повертався зі служби додому в гуртожиток та помітив поліцейських біля автомобіля Mercedes-Bens E 250 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 . Він намагався додзвонитися до ОСОБА_1 , проте, той не відповідав. Наступного дня, ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Об`єктивно вина ОСОБА_1 спростована долученим до протоколу відеозаписом з якого слідує, що поліцейські о 0 год. 35 хв. зупинили транспортний засіб - Mercedes-Bens E 250 номерний знак НОМЕР_2 , водій транспортного засобу з автомобіля не виходив, його особу за документами не встановили, бокові вікна водій не відкривав, документів поліцейським не передав, замкнувся у автомобілі і своє ім`я не називав, огляд водія на стан сп`яніння фактично не проводився (огляд на запах на відеозаписі відсутній, водій не мав порушення мови і зміна забарвлення шкіри також не зафіксована на відеозаписі). О 0 год. 55 хв. водій втік на транспортному засобі з місця зупинки, поліцейські втратили його з поля зору і не наздогнали. 
З відеозапису також слідує, що вікна у транспортному засобі були затемнені, чітких рис обличчя відеозаписом не зафіксовано, а тому підстав вважати, що водієм був ОСОБА_1 у суду немає. 
З відеозапису також слідує, що заходи примусу поліцейські не вживали, автомобіль примусово не відчинили, особу правопорушника не встановили, для складення протоколу порушника не затримували та до відділу поліції не доставляли, автомобіль порушника не наздогнали. Як вбачається з відеозапису, водій замкнувся у транспортному засобі і двері не відчинив, а тому поліцейські не мали об`єктивної змоги фіксувати ознаки сп`яніння без візуального контакту з водієм (запах, різку зміну покриву обличчя, порушення мови). 
Отже, протокол було складено на ОСОБА_1 без візуального контакту з водієм, без встановлення особи водія та перевірки документів, які посвідчують його особу, без його затримання. З відеозапису також слідує, що після зупинки водій не відчинив ні автомобіль, ні вікна на вимогу поліцейських, фактично візуально на відео достовірно не зафіксовано хто керував автомобілем.
Більше того, з висновку портретної експертизи №СЕ-19/123-26/6890-ФП від 27 травня 2026 року слідує, що експерти не змогли надати відповідь, на питання хто зображений за кермом згаданого автомобіля – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , оскільки відео файли представлені поліцейськими незадовільної чіткості, зображення мають розмиті контури, а загальні ознаки зовнішності водія відобразились неповно, а окремі ознаки – не відобразились взагалі (т.1 а.с. 74-80). 
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Це фундаментальний принцип кримінального права (відомий як in dubio pro reo), який означає, що будь-які незрозумілі обставини, прогалини в доказах або двозначності закону тлумачаться на користь особи, яку обвинувачують.
Отже, у суду немає достовірних даних про те, хто перебував за кермом автомобіля, адже водій до поліцейських не вийшов і втік з місця зупинки, наздогнати його поліцейські не змогли, а надані на портретну експертизу відеозаписи не містять чітких зображень водія, тому експерти не надали відповіді, кого поліцейські зафіксували на камери через затемнені вікна автомобіля . 
За таких обставин суд позбавлений підстав вважати, що особа водія вірно встановлена, а також є сумніви у тому, що поліцейські на вулиці могли чути запах алкоголю від водія чи порушення мови, різку зміну забарвлення обличчя, який знаходився у замкнутому автомобілі. Будь-яких інших доказів, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних вище обставин до матеріалів справи поліцейськими не долучено. З відеозапису слідує, що водій втік з місця зупинки і його не наздогнали.
Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами. 
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд- 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. 
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області        І. Драч