Справа №592/5050/26
Провадження №2/592/1898/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне)
16 червня 2026 року          м.Суми   
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю помічника судді Тереніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
31.03.2026 року позивач звернувся до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 24.11.2024 року укладено Кредитний договір (оферти) № 24.11.2024-100000688. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.11.2024 року строком на 155 днів. 24.11.2024 року відповідач електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн., а отже акцептовано умови Договору. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 24 100 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн., по процентам в розмірі 9 300 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 1800 грн., неустойка - 5000 грн. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №24.11.2024-100000688 від 24.11.2024 року у розмірі 24 100 грн, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 24.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 24.11.2024-100000688.
Відповідно до умов Договору, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.11.2024 року строком на 155 днів. 
24.11.2024 року ОСОБА_1 своїм електронним цифровим підписом підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.
Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2026 року, утворилась заборгованість у розмірі 24 100 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн., по процентам в розмірі 9 300 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 1800 грн., неустойка - 5000 грн.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.
Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 24.11.2024-100000688 від 24.11.2024 року у розмірі 17 300 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн., по процентам в розмірі 9 300 грн.
Що стосується стягнення з відповідача неустойки, суд приходить до такого.
У своїй позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 5000 грн.
Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений.
Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, належить відмовити.
Щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 1800 грн., суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із умов кредитного договору, а саме у кредитному договору не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (окрім тих що підпадають під ознаки надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.
Відтак положення Кредитного договору (оферти) № 24.11.2024-100000688 від 24.11.2024 року в частині обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а позов у цій частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 17 300 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1911,18 грн (17 300 х 2662,40: 24100 грн.).
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 24.11.2024-100000688 від 24.11.2024 року у розмірі 17 300 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1911 грн 18 коп.
Відмовити в іншій частині позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА