Єдиний унікальний номер 728/179/26 
Номер провадження 2/728/288/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
розглянувши в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК” (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.
І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 11.02.2026 № 728/179/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК” (далі також – Позивач, АТ “ІДЕЯ БАНК”), представництво інтересів якого здійснює ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_1 (далі також – Відповідач) за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2021 № ЛБ01.21217.009157 897 у загальному розмірі 68 639,33 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору. 
2. Згаданою ухвалою Суду постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Після відкриття провадження у цій справі, протягом встановленого ухвалою Суду від 11.02.2026 № 728/179/26 строку для подання клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від жодної із них таке клопотання не надійшло.
4.Водночас Позивач як у поданій позовній заяві, вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
6. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
7. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку не проведенням судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Вирішення інших процесуальних питань.
8. Так відповідно до заяви від 05.03.2026, яка надійшла до Суду 06.03.2026 засобами поштового зв`язку, Відповідач просила зупинити провадження у справі № 728/179/26, а саме пункт 4 ухвали Суду у справі № 728/179/26, аргументуючи тим, що остання не отримала примірник позовної заяви із додатками й на підставі чого просить надіслати їй позовну заяву із додатками завіреними належним чином Позивачем.
9. При вирішенні даного питання Суд не вбачає підстави для задоволення даної заяви, тому як в матеріалах, а саме в додатках надісланих Позивачем до Суду наявні докази направлення Відповідачу із належним чином засвідченими копіями.
10. Відповідно до долученого базового списку “№ 10 (ПЗ ДКБОФО готівка ЕС, січень)” АТ”УКРПОШТИ” згрупованих відправлень форми 103А, АТ “ІДЕЯ БАНК“ 22.01.2026 було направлено цінний лист на ім`я – ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
11 Відповідно до опису вкладення в цінний лист № 0505541100193 направленому ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідачу, на виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, направлено позовну заяву із додатками: текст договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ “ІДЕЯ БАНК”, кредитний договір з додатками, докази видачі кредиту, виписка з особового рахунку по Кредитному договору Відповідача, довідка – розрахунок кредитної заборгованості, вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань , докази направлення вимоги Відповідачу, 1-4,40-41 сторінок статуту АТ “ІДЕЯ БАНК”, документи, що підтверджують повноваження самопредставництва АТ “ІДЕЯ БАНК”, платіжна інструкція про сплату судового збору.
12. Крім того, положення статей 251 та 252 ЦПК України, якими врегульовано правовий інститут зупинення провадження у справі, не містять відповідного положення, яке б наділяло Суд правом чи визначало для нього обов`язок зупинення провадження у справі з підстав зазначених Відповідачем.
13. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про зупинення провадження у справі.

ІІІ. Позиції учасників справи.
14. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 21.12.2021 між АТ “ІДЕЯ БАНК” і Відповідачем укладено договір кредиту № № ЛБ01.21217.009157897, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 47200 грн., зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
15. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 46071,25 грн. 
16. Відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого Позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 68639,33 грн, що складається з 43190,59 грн заборгованості за простроченим боргом, 7,94 грн прострочені проценти, 25440,80 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, яку Позивач просить стягнути з Відповідача.
17. Як на правову підставу своїх вимог Позивач посилався на положення статті 1054 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України), у відповідності до якої за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
18. Також зазначав, що положеннями статі 536 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
19. При цьому наголошував, що згідно зі статтями 525, 526, 530, 536 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в узгоджений між сторонами строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
20. Окрім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме – судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
21. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності, встановленні статтею 257 ЦК України й відмовити у задоволенні позовних вимог Позивачу.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
22. Відповідно до публічної пропозиції АТ “ІДЕЯ БАНК”, яка розміщена на офіційному сайті Позивача, останній, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Договір комплексного банківського обслуговування (а.с. 12-22).
23. З урахуванням такого договору між АТ “ІДЕЯ БАНК” і Відповідачем 21.12.2021 укладено договір кредиту № ЛБ01. .21217.009157897(а.с. 23-25).
24. Відповідно до пункту 1.3 встановлено, що фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних.
25. Пунктом 1.10 договору передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 46071,25 грн. на рахунок НОМЕР_2 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» МФО 336310.
26. Відповідно до пункту 1.11 договору позичальник доручає банку в день видачі кредитних коштів утримати з суми кредиту комісію за видачу кредитних коштів в розмірі 1128,75 грн.
27. Пунктом 2.1.вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts.
28. Відповідно до п.9.8.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за договором кредиту, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо.(а.с.18)
29. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером № 7788812 від 21.12.2021(а.с. 31).
30. У відповідності до довідки -розрахунку за Кредитним договором станом на 07.01.2026 заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 68639,33 грн, з яких: прострочений борг – 43190,49 грн., прострочені відсотки - 7,94 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту – 25440,80 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується також випискою по особовому рахунку та заборгованості станом на 07.01.2026 року.
31. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж відповідачем був здійснений 21.02.2022 року.
32. Крім того, Позивачем направлялась на адресу відповідача 21.12.2025 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань , згідно якої Позивачем запропоновано Відповідачу негайно погасити кредитну заборгованість в розмірі 68639,33 грн.(а.с.34)
33. Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту Позивача підтверджується, що АТ “ІДЕЯ БАНК” є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням банківських послуг (а.с. 36-38).

V. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
34. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
35. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
36. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
37. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування – спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
39. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Договором комплексного банківського обслуговування.
40. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (стаття 634 ЦК України).
41. Як вказувалося вище відповідно до публічної пропозиції АТ “ІДЕЯ БАНК”, яка розміщена на офіційному сайті Позивача, останній, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Договір комплексного банківського обслуговування.
Тобто Договір комплексного банківського обслуговування є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.
42. Підписавши договір кредитування банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, зокрема викладені в Договорі комплексного банківського обслуговування.
43. Отже, у даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: Договорі комплексного банківського обслуговування, договорі кредиту, паспорті споживчого кредиту і анкеті-опитувальнику клієнта.
44. Вказане свідчить про укладення договору між Позивачем і Відповідачем у письмовій формі, що не суперечить законодавству України. 
45. На переконання Суду між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору.
46. Суд акцентує увагу, що відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
47. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
48. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
49. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між Позивачем і Відповідачем було укладено кредитний договір.
50. Водночас відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
51. Частиною першою статті 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, – незалежно від суми. 
52. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
53. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт неналежного виконання умов укладеного кредитного договору зі сторони Відповідача і наявністю підстав для задоволення вимог Позивача щодо стягнення простроченого боргу в розмірі 43190,59 грн та прострочених процентів в розмірі 7,94 грн
54. Щодо вимог позивача про стягнення плати за обслуговування кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
55. Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
56. Відповідно до пункту 9.8.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за договором кредиту, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо.
57. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
58. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування`умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
59. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
60. Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палата Верховного Суду у справі №496/3134/19 положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
61. Таким чином, відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 25 440,80 грн., не підлягає стягненню з відповідача.

VI. Розподіл судових витрат.
62. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
63. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
64. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
65. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
66. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
67. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.
68. Згідно з платіжною інструкцією АТ “ІДЕЯ БАНК” від 24.01.2025 № 6778655 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.
69. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог 1677,31 грн (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень 31 коп.).
70. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд, –
У Х В А Л И В:
1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК” (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від 21.12.2021 № ЛБ01.21217.009157 у загальному розмірі 43 198,53 грн (сорок три тисячі сто дев`яносто вісім гривень 53 коп), з яких 43 190,59 грн прострочений борг та 7,94 грн прострочені проценти.
3. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ІДЕЯ БАНК” (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819) 1677,31 (одну тисячу шістсот сімдесят сім гривень 31 коп) в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ІДЕЯ БАНК”, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт