Дата документу 10.06.2026
Справа № 334/7169/25
Провадження № 2-др/334/29/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, за заявою ОСОБА_4 , поданою в особі представника – адвоката Мухіної Людмили Сергіївни, про винесення додаткового рішення 
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
 
08.06.2026 ОСОБА_4 , в особі представника – адвоката Мухіної Л.С., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу.
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду від 29 травня 2026 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Рішенням суду питання про розподіл судових витрат не вирішено.
 
Відповідачем ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів було подано заяву про стягнення з позивачки ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 21800,00 грн., яка складається з: підготовка та складання відзиву на позовну заяву від імені ОСОБА_4 , в тому числі вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів – 3000,00 грн.; складання заяви про попередній розрахунок судових витрат – 300,00грн.; складання заяви про застосування строку позовної давності – 500,00 грн.; складання клопотання про відмову у визнанні позову – 500,00 грн.; участь в судових засіданнях: 14.10.2025, 29.10.2025, 28.02.2026, 11.03.2025, 31.03.2026, 14.04.2026, 20.05.2026 – 17500,00 грн. (2500 х 7 = 17500).
 
На підтвердження зазначених в детальному розрахунку витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Мухіною Л.С. та ОСОБА_4 08.09.2025; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2025 року з відмітками про сплату коштів відповідачем та отримання їх адвокатом; копії квитанцій про сплату гонорару 6 шт.
 
В поданій заяві зазначено про надання доказів на підтвердження понесених витрат на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду. Рішення ухвалено 29.05.2026, але проголошено у відсутності відповідача ОСОБА_4 та його представника. З текстом рішення представник відповідача ознайомлена 04.06.2026, що підтверджується довідкою з підсистеми «Електронний суд».
 
Просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в сумі 21800,00 грн.
 
До суду від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Железняк Л.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких вона зазначила, що вважає вимогу відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу необґрунтованою з огляду на таке.
 
Підстав для поновлення строку відповідачу на подання доказів про витрати на правничу допомогу немає, оскільки остання оплата послуг адвокату за наданими квитанціями була здійснена 20.05.2026, суд перейшов до стадії ухвалення рішення 13.05.2026 року і ніщо не заважало відповідачу вчасно, у встановлений законом строк подати заяву про стягнення витрат.
Підставами для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу є відсутність або дефекти первинних документів. 
Надані представником відповідача первинні документи не відповідають діючому законодавству.
Відповідачем 15.09.2025 подано відзив у справі. Однак відповідач не наддав попередній розрахунок витрат разом з відзивом на позовну заяву, не послався на нього, не повідомляв суд про подальше подання розрахунку витрат.
Подане 31.10.2025 представником відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього розрахунку судових витрат судом не розглядалось.
Крім того, вказане клопотання не відповідає долученому до нього договору від 08.09.2025, який не містить умов оплати та принципу розрахунку витрат на правничу допомогу.
До клопотання від 31.10.2025 не долучена ніби то наявна на той час угода № 1 до договору. 
 
У матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданих послуг, відсутній детальний опис робіт із зазначенням витраченого часу та вартості кожного виду робіт.
Сама лише наявність договору та платіжного документа не підтверджує, які саме послуги були фактично надані.
 
Квитанції що надані до заяви про ухвалення додаткового рішення, не підтверджують, у якій справі оплачені послуги та які саме. На даний час в Дніпровському районному суді м.Запоріжжя розгляді перебувають три справи: 334/7169/25 – дана справа, 334/7268/25 про визнання права користування житлом та вселення, 334/8138/25 - про стягнення боргу. У всіх справах ОСОБА_4 представляє адвокат Мухіна Л.С.
 
Стороною не надано детального опису робіт безпосередньо у справі, що розглядається, як того вимагає чітка норма ч. 3 ст. 137 ЦПК України.
Матеріали справи не містять даних про те, скільки часу представник витратив на підготовку документів, які конкретно документи, коли та за який час склав, як розраховував участь у судових засіданнях, які тривали різний проміжок часу. Оскільки неможливо перевірити реальність та обсяг витраченого часу, сума витрат є надуманою та документально не підтвердженою.
 
Щодо наданого основного договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди № 1 про надання правової допомоги зазначила, що обидва документи носять неконкретний та абстрактний характер укладений 08.09.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договір (та угода № 1) не містять істотних умов договору.
 
Погодинна оплата або механізм розрахунку не зазначені основному договорі про правничу допомогу. Між тим, виключно за цим договором можливо стягнути витрати, оскільки вони можуть стягуватись лише за професійну правничу допомогу.
Крім того, угода № 1 також не містить переліку фактично складених документів, витраченого часу на їх складення, часу участі у судових засіданнях, часу проведення консультацій тощо. Угода не містить заключного підпису клієнта.
За договором про правничу допомогу від 08.09.2025 неможливо розрахувати обґрунтованість оплати за конкретно витрачений час чи встановити інші умови розрахунку оплати (в угоді зазначена приблизна вартість правових послуг - «до» або «від» такої то суми).
Сама ж по собі угода № 1 є неналежним документом для стягнення витрат та також не містить конкретного розрахунку витраченого часу особою, яка надавала правову допомогу, ні навіть назв складених документів, як то написання позовної заяви, запитів, клопотань, так і час участі у судових засіданнях тощо.Тому заявлена сума для стягнення не може бути задоволена через необґрунтованість та суперечливість.
Про неконкретність та абстрактність умов договору свідчить те, що у ньому не визначено чіткого переліку дій адвоката, вартості конкретних послуг (наприклад, ціни за написання позову чи участь у засіданні, тобто відсутня калькуляція витраченого часу) або погодинної ставки.
Умови договору не дозволяють встановити, чи стосується узгоджений сторонами гонорар саме цієї судової справи - № 334/7169/25. Оплата за квитанціями здійснювалась не за угодою № 1 до договору, а саме за договором від - 08.09.2025, що вбачається зі змісту самих квитанцій.
Враховуючи відсутність акту виконаних робіт, абстрактні умови договору та відсутність детального опису наданих послуг та витраченого часу, сторона відповідача не виконала свій процесуальний обов`язок щодо доведення розміру судових витрат.
 
З цих підстав росить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
 
В судовому засіданні представник позивачки просила в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових поясненнях.
 
Відповідач ОСОБА_4 , його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надала заяву, в якій просила заяву розглянути без їх участі та задовольнити її.
 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
 
Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2026 ОСОБА_4 , в особі представника Мухіної Л.С., подав до суду клопотання про стягнення судових витратна правничу допомогу, в якій вказав, що докази витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Рішення по даній цивільній справі було ухвалено 29.05.2026, та відповідно до довідки про доставку електронного документа, представник відповідача Мухіна Л.С. отримала рішення в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 04.06.2026 о 17:24:48 годині.
Сама заява про ухвалення додатково рішення надійшла до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 08.06.2026 через підсистему «Електронний суд».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача був пропущений строк на подання заяви про ухвалення додатково рішення з поважних причин, а тому такий строк необхідно поновити.
Щодо ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правничої допомоги від 08.09.2025, укладений між адвокатом Мухіною Л.С. та ОСОБА_4 , додаткову угоду №1 від 08.09.2025 до договору про надання правової допомоги.
Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів
Пунктом 2.2 цього ж договору передбачені права та повноваження адвоката на виконання доручення клієнта.
Згідно п. 4.1. договору про надання правничої допомоги від 08.09.2025, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. 
Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.4.2. договору).
Згідно додаткової угоди №1 від 08.09.2025 до договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги складає: консультація адвоката – до 500,00 грн., підготовка до складання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу – до 5000,00грн., складання адвокатських запитів – до 500,00 грн., складання клопотань, заяв та інших письмових документів – до 1000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи – від 1000,00 грн., участь в судових засіданнях, незалежно від тривалості судового засідання – 2500,00 грн. за засідання. В разі відкладення судового засідання не з вини адвоката гонорар підлягає сплаті в розмірі 50% від сплати за судове засідання за домовленістю сторін.
Також надано квитанції про сплату ОСОБА_4 коштів за договором про правничу допомогу від 08.09.2025 на загальну суму 21800,00грн.
Текст договору про надання правничої допомоги та угода №1 про оплату послуг адвоката носить загальний характер та не містить домовленостей щодо надання правової допомоги адвокатом Мухіною Л.С. Рябікіну О.О. саме у справі № 334/7169/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Железняк Лариси Володимирівни, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. 
Відповідачем не надано договору, який є складовою частиною договору про надання правової допомоги, або додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, які б підтверджували, що в рамках дії загального договору про надання правової допомоги відповідачем сплачено адвокату Мухіній Л.С. кошти в сумі 21800,00 грн. за надану правничу допомогу саме при розгляді цієї справи, оскільки в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя знаходяться інші справи між цими ж самими сторонами, в яких ОСОБА_4 представляє адвокат Мухіна Л.С. 
В квитанціях до прибуткового касового ордера, наданими представником відповідача, на підтвердження оплати послуг адвоката також не міститься відомостей, що кошти були сплачені відповідачем саме за послуги, надані адвокатом в рамках цієї справи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду, у справі № 910/12876/19, звернула увагу на те, що при зверненні з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокатом повинно бути надано детальний опис витраченого часу на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо).
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Також, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження обсягу наданих правничих послуг та виконаних робіт по даній справі, тому і підстави для її стягнення відсутні.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в особі представника – адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.