УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 583/903/25
провадження № 61-7575ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 
2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , 
боржник - ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидоня Євгенія Вікторовича,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, 
боржник - ОСОБА_2 , в якій просив:
визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидоня Є. В. 
(далі - Дніпровський ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України) щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № НОМЕР_1;
зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, вжити заходи, спрямовані на забезпечення боржником побаченню стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням;
зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, здійснити перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог рішення суду у справі № 583/2211/20, а саме: кожного першого та третього тижня щомісяця 
з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 25 березня 
2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.
Сумський апеляційний суд постановою від 07 травня 2026 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Кидоня Є. В. щодо нездійснення перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 
2021 року у справі № 583/2211/20 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
В іншій частині скарги відмовив.
У червні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Дніпровського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України на постанову Сумського апеляційного суду 
від 07 травня 2026 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/903/25 за скаргою ОСОБА_1 , 
боржник - ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидоня Євгенія Вікторовича.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв