Справа 521/10664/26
Номер провадження 3/521/3491/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ВБА № 177344 від 18.06.2026 року встановлено, що 18.06.2026 року о 13:00 год, ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення двох склянок спиртного напою об`ємом по 0.2 л. «Alazani Gori Double Espresso 30%» на загальну суму 242 грн 88 коп.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча особі було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідну дату та час в Хаджибейському районному суді міста Одеси, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, проте приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки не повідомила, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи або, можливо, як спосіб особи затягнути розгляд справи, тому суд вважає, що справу можливо розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень станом на день правопорушення становив 1514 гривень, тобто 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.
Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, факти її вини є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в повідомленні на лінію 102 за (ЄО №13466 від 18.06.2026 року); заявою ОСОБА_2 від 18.06.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.06.2026; інвентаризаційною відомістю №1715229541 від 18.06.2026 та інших матеріалах справи в своїй сукупності.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.. КУпАП 40-1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Суддя О.А. Тихонова