Справа № 644/3542/26 
Провадження № 3/644/996/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД № 913979 від 26.03.2026 року – 26.03.2026 року о 16.16 годині, водій ОСОБА_2 у Харківській обл., Куп`янському р-ні, с. Гроза по вулиці Зеленій, 9, керував транспортним засобом Land Rover, без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео на нагрудну бодікамеру, від керування відсторонено. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 11.05.2026, 03.06.2026, 25.06.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколі. З моменту надходження до суду справи з 02.04.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Щодо підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 913979 від 26.03.2026 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, який містить посилання на те, що свідки не залучались, велась відеозапис з персональної бодікамери TECSAR «1113031965/18». Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Щодо ОСОБА_2 26.03.2026 року було складено два протоколи за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. За протоколом складеним щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП судом прийнято постанову 25.06.2026 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
- рапорт поліцейського ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Зінов`єва С., який доповів, що 26.03.2026 під час патрулювання Куп`янського району Шевченківської ОТГ в с. Гроза по вул. Зелена біля будинку 9 близько 16.16 год. було зупинено автомобіль Land Rover, без номерних знаків. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в мед-закладі відмовився;
- направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 637303 від 26.03.2026 року за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;
- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
- довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України;
- відеозаписами на двух DVD-R дисках «Verbatim»;
Під час дослідження, відтворення відеозаписів, що міститься на двух DVD-R дисках «Verbatim», встановлено що на дисках міститься 4 відеозаписи з назвами – «0000031_00003120260326161603_0011», «0000031_00003120260326161603_0012», «0000031_00003120260326161603_0013», «0000031_00003120260326161603_0014», тривалістю 15 хв., 15 хв., 15 хв., 4 хв. 27 сек. відповідно, звук на відеозаписах протягом всього часу фіксації відсутній.
Оцінюючи в сукупності надані докази, суд зазначає наступне.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Аналогічна норма міститься в п. 4 Порядку № 1103, відповідно до якої огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В даному випадку при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_2 , щодо стану якого у поліцейського виникла підозра перебування в стані алкогольного сп`яніння, свідки не залучались, проводилась відеофіксація.
Надані суду до протоколу два DVD-R диски «Verbatim», містять візуальне відтворення подій, але звук на відеозаписах протягом всього часу фіксації відсутній.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, судом вживалися заходи та направлявся до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області запит про надання суду всіх наявних відеозаписів з бодікамер за період часу з моменту порушення ПДД о 16.16 годині 26.03.2026 року, до моменту складання протоколу, тобто по 16:30 годину 26.03.2026 року.
18 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь начальника Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Грязєва А., де зазначено, що надати відеозапис з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського, який здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки під час опрацювання відеоматеріалів було встановлено відсутність звукового супроводу внаслідок технічних причин. Та долучено рапорт поліцейського ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції Зінов`єва С.М., який здійснював відео фіксацію, з аналогічними поясненнями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що самостійно та в сукупності надані суду докази з протоколом про адміністративне правопорушення, не можуть достатньо свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Наданий суду доказ – відеозапис, не може бути визнаний судом належним та допустимим, оскільки досліджений відеозапис внаслідок відсутності звуку не підтверджує дотримання процедури огляду, висловленої підозри, ознак стану сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З урахуванням наведеного, оскільки під час складання протоколу свідки не залучались, а факт відмови фіксувався за допомогою відеозапису, який не містить звуку, що позбавляє суд пересвідчитись в дотриманні процедури огляду та тягне за собою недійсність огляду, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера