ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 червня 2026 року
м. Харків
справа № 611/178/25
провадження № 22-ц/818/2510/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно – інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Коптєва Ю.А., -
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська», філія комунального підприємства «Реєстраційно – інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський Микола Володимирович просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення орендної плати з відповідачів.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що між Позивачем та Відповідачами не було укладено жодного договору оренди земельної ділянки. Проте не дивлячись на це, Відповідачі фактично користувались, зазначеною земельною ділянкою, зокрема: 1) ТОВ «Подолівська-Агро» у період з 22.08.2022 року по 04.10.2023 року; 2) ТОВ «Колос» у період з 05.10.2023 року по 22.04.2025 року; 3) ТОВ «Адп-Агро» у період з 23.04.2025 року по 06.10.2025 року. Ключовим є те, що між Позивачем та Відповідачами не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320482500:07:000:0281. Натомість Відповідачі її використовувала без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому орендну плату та фактично здійснюючи на цій земельній ділянці підприємницьку діяльність. Таким чином, у справі виникли кондикційні зобов`язання, адже Відповідачі користувались земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Зазначає, що користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави має своїм наслідком не тільки її повернення законному володільцю, а й обов`язок з повернення недоотриманих її власником доходів у виді орендної плати.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмови в розірванні договору оренди апелянтом не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в частині розірвання договору оренди землі у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати на підставі п. «д» ст. 141 ЗК України задоволенню не підлягають, оскільки договір з серпня 2024 року є припиненим. Оскільки, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, належною позивачу, за Договором оренди від 08 серпня 2017 року, заявлено до неналежних відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДП-АГРО» вимоги в частині стягнення орендної плати не підлягають задоволенню.
Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, загальною площею 4,526 га, кад.№6320482500:07:000: 0281, розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, що підтверджується з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395999164 від 23 вересня 2024 року.
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подолівська» було укладено Договір оренди земельної ділянки від 08 серпня 2017 року. 
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування /оренду/ земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гусарівської сільської ради в Барвінківському районі Харківської області та має кадастровий номер № 6320482500:07:000: 0281.
Відповідно до положень Розділу 2 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,5260 га, з них 4,5260 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату 01.01.2017 року становить 134 271,74 гри.
Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п.3.1 Договору).
Пунктом 4.1. Договору визначено, що розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору 9 399,02 грн.
Відповідно до п. 7.1 Договору після припинення цього Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному Сторонами. Якщо Сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
Підпунктом 3 пункту 9.4 Договору орендаря зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату протягом терміну зазначеного в договорі: не пізніше строку, встановленого за взаємною згодою сторін кожного року дії Договору.
Відповідно до п. 12.2 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Дія цього Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою Сторін; рішенням суду на вимогу однієї із Сторін внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395999164 від 23 вересня 2024 року вбачається, що у Державному реєстрі наявна інформація про державну реєстрацію іншого речового права про право оренди земельної ділянки, відомості про суб`єкта речового права – ТОВ «Колос»; строк дії 7 років; підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2018 року; документи, подані для державної реєстрації – договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 08.08.2017 року, видавник: сторони договору; рішення, серія та номер: П22/1, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ «Подолівська Агро»; рішення, серія та номер: 220825-П, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ Агрофірма «Подолівська», розподільний баланс, з додатками, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ АГРОФІРМА « ПОДОЛІВСЬКА»; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2023 року, видавник: ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО».
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 423565997 від 22 квітня 2025 року право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 6320482500:07:000:0281, розташовану на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області зареєстровано за ТОВ «АДП - АГРО», строк дії 7 років, - правом пролонгації, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2018 року. Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 08.08.2017 року, видавник: сторони договору; рішення, серія та номер: П22/1, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ «Подолівська Агро»; рішення, серія та номер: 220825-П, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ Агрофірма «Подолівська», розподільний баланс, з додатками, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2022 року, видавник: ТОВ АГРОФІРМА « ПОДОЛІВСЬКА»; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2023 року, видавник: ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО»; договір купівлі – продажу, серія та номер б/н, виданий 01.11.2024 року, видавник: сторони договору.
З інформаційної довідки номер 446453914 від 06.10.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру речових прав №442711491 від 09.09.2025 року вбачається, що речове право оренди земельної ділянки було скасоване, відповідне речове право припинено, дата та час державної реєстрації 05.09.2025 року, підстава договір оренди землі, б/ н від 08.08.2017 року.
Як на підставу позовних вимог позивач посилалася на те, що 08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» (далі - Третя особа, орендар) було укладено Договір оренди землі на 7 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п.3.1 Договору). Розмір, строки та порядок здійснення орендної плати сторонами було врегульовано в Розділі IV Договору, відповідно до якого: 4.1. Розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору 9 399,02 грн. Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю в касі Орендаря шляхом видачі готівкових коштів не рідше 1 разу на рік і не пізніше ніж в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року. В останній рік оренди до закінчення терміну оренди. Підпунктом 3 пункту 9.4 Договору орендаря зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату протягом терміну зазначеного в договорі: не пізніше строку, встановленого за взаємною згодою сторін кожного року дії Договору. До 2021 року ТОВ «Агрофірма «Подолівська» взяті на себе грошові зобов`язання за Договором оренди землі від 08.08.2017 року виконувала належним чином. Починаючи з 2022 року грошей за Договором оренди землі позивачка не отримувала. Сформувавши Інформаційну Довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 395999164 їй стало відомо, що орендарем цієї земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос». Жодних договорів між нею та ТОВ «Колос» підписано не було, грошей за оплату оренди від них не отримувала. З метою з`ясування всіх обставин справи було направлено адвокатський запит до ТОВ «Агрофірма «Подолівська». З отриманої відповіді (Лист із вих.№ 1001/25 від 10.01.2025 року) стало відомо наступне: «Так, дійсно 08 серпня 2017 року між ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі №б/н (надалі за текстом також - «Договір оренди) за яким ОСОБА_1 передала ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гусарівської сільської ради в Барвінківському районі Харківської області та має кадастровий номер 6320482500:07:000: 0281. 30 січня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 24665783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА на земельну ділянку з кадастровим номером 6320482500:07:000: 0281. 28 серпня 2022 року з ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» було виділено ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» до якої перейшло, зокрема, і право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6320482500:07:000: 0281. Зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язані зі зміною орендаря земельної ділянки 6320482500:07:000: 0281 вносились саме ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» як особою, до якої перейшло право оренди. З огляду на наведене, ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» не має змоги надати документи, пов`язані із внесенням змін до Державного реєстру речових прав про визначення орендарем ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО». До ТОВ «Колос» також було направлено лист із питаннями щодо підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо оренди земельної ділянки позивача та їхніх пояснень щодо цієї ситуації. Лист відповідачем було отримано, але відповіді адвокату не надійшло. Вважає, що її права були порушені ТОВ «Подолівська Агро» тому, що останній є правонаступником прав та обов`язків після ТОВ «Агрофірма «Подолівська» і систематично не здійснює оплату за Договором оренди землі від 08.08.2017 року. Також права позивача порушені з боку ТОВ «Колос», оскільки останнє користується майном позивача без належної правової підстави, а саме - за відсутності письмової згоди орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду, відповідно до п. 15.3 Договору оренди землі від 08.08.2017 року та відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього. Отже, після завершення процедури виділу ТОВ «Подолівська Агро» із ТОВ «Агрофірма Подолівська», відповідно до розподільний балансу, з додатками, серія та номер: б/н, виданий 25.08.2022 року, саме до ТОВ «Подолівська Агро» перейшли права та обов`язки за Договором оренди землі від 08 серпня 2017 року. Після того, як обов`язки орендаря за Договором оренди землі від 08 серпня 2017 року перейшли до ТОВ «Подолівська Агро», яка зобов`язана була до 31 грудня до закінчення строку дії договору сплачувати позивачці по 9 399,02 грн, як це передбачено п. 3.1, 4.1, 4.3. У зв`язку із тим, що така оплата не здійснювалась виникла заборгованість перед позивачем за 2022, 2023, 2024 роки, загальний розмір заборгованості ТОВ «Подолівська Аіро» перед позивачем становить 41 853,09 грн. З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 просила: розірвати Договір оренди землі, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», правонаступником прав та обов`язків орендаря за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», правонаступником прав та обов`язків орендаря за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 20 693,38 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на її користь заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 15919,86 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адп-Агро» на її користь заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 12 155, 46 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Що стосується вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 15 Цивільного кодексу України об`єктом захисту називає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».
За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції встановив, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 4,526 га, кад.№6320482500:07:000: 0281, розташована на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, що підтверджується з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395999164 від 23 вересня 2024 року.
08 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська» було укладено Договір оренди землі на 7 років.
Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).
Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).
30 січня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 24665783 про державну реєстрацію права оренди ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА на земельну ділянку з кадастровим номером 6320482500:07:000: 0281.
28 серпня 2022 року, з ТОВ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» було виділено ТОВ «ПОДОЛІВСЬКА АГРО» до якої перейшло, зокрема, і право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6320482500:07:000: 0281.
Документом щодо переходу права оренди на земельну ділянку «Подолівська Агро» до ТОВ «Колос» є передавальний акт від 04.10.2023 року. Документи про розірвання, припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320482500:07:000:0281 – відсутні та не укладалися, оскільки термін дії договору оренди землі закінчився 08.08.2024 року, на підставі п. 12.2 Договору.
Копії платіжних документів щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6320482500:07:000:0281 за період з 04.10.2023 року по 08.08.2025 року матеріали справи не містять. 
ТОВ «АДП-АГРО» було помилково подано на реєстрацію державному реєстратору заяву на реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, належної позивачу, оскільки договір оренди землі б/ н від 08.08.2017 закінчився 08.08.2024 року, на підставі п. 12.2 цього договору. 
Відповідне речове право припинено, дата та час державної реєстрації 05.09.2025 року підстава вказана: договір оренди землі, б/ н від 08.08.2017 року, тобто за закінченням строку дії відповідного договору оренди землі
Відмовляючи у задоволенні позову в частині орендної плати суд, першої інстанції фактичні обставини справи не врахував.
Розмір, строки та порядок здійснення орендної плати сторонами було врегульовано в Розділі IV Договору, відповідно до якого: 4.1. Розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору 9 399,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, та не спростовується відповідачами, що вони фактично користувались, зазначеною земельною ділянкою, зокрема: 
1) ТОВ «Подолівська-Агро» у період з 22.08.2022 року по 04.10.2023 року; 
2) ТОВ «Колос» у період з 05.10.2023 року по 22.04.2025 року; 
3) ТОВ «Адп-Агро» у період з 23.04.2025 року по 06.10.2025 року.
Даних щодо сплати орендної плати за земельну ділянку матеріали справи не містять та відповідачами, під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, не спростовано.
Розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, наданий представником позивача відповідає умовам договору оренди та відповідачами не спростований.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що вимоги про стягнення орендної плати з відповідачів підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачами порушено строки виплати орендної плати, тому в силу вимог вищевказаних норм Закону та обов`язку, передбаченого п. 4.8 Договору, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Під час розгляду справи представником позивача надано розрахунок штрафних санкцій, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи заборгованість за орендною платою за 2022- 2025 роки та п.4.8 Договору, яким визначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що стягненню підлягає:
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 22.08.2022 року по 04.10.2023 року в сумі 20 693,38 грн, яка складається із суми боргу - 9 399,02 грн, суми інфляційного збільшення - 2 329,07 грн, штрафних санкцій - 8 965,29 грн;
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 05.10.2023 року по 22.04.2025 року в сумі 15919,86 грн, яка складається із суми боргу - 9 399,02 грн, суми інфляційного збільшення – 1761,68 грн, штрафних санкцій - 4 759,16 грн;. 
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адп-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 23.04.2025 року по 06.10.2025 року в сумі 12 155,46 грн, яка складається із суми боргу - 9 399,02 грн, суми інфляційного збільшення – 567,65 грн, штрафних санкцій - 2 188,79 грн.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).
Тому рішення суду в частині стягнення орендної плати підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в цій частині.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частинами 1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивачкою було сплачено: судовий збір у розмірі 3633,60 грн за подання позову та 4 360,32 грн за подання апеляційної скарги.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню то стягненню на користь позивачки підлягає судовий збір у сумі 7 993,92 грн, по 2 664,64 грн з ТОВ «Подолівська Агро», ТОВ «Колос», з ТОВ «Адп-Агро» з кожного.
Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича - задовольнити.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року в частині стягнення орендної плати скасувати та ухвалити в цій частині нове.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 22.08.2022 року по 04.10.2023 року в сумі 20 693,38 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 05.10.2023 року по 22.04.2025 року в сумі 15919,86 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адп-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за період з 23.04.2025 року по 06.10.2025 року в сумі 12 155,46 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адп-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 993,92 грн, по 2 664,64 грн з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:     О.В. Маміна
Судді:      Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова