Справа № 755/2713/26
Провадження №: 3/755/1401/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , 13.02.2026 року о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, площа Дарницька, 1, виїжджаючи на перехрестя вул. Леоніда Каденюка та пр-ту Миру, на забороняючий сигнал світлофора здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та наближався до нього з лівого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином обізнані про існування даного судового провадження, дату, час та місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за ініціативою сторони захисту, зокрема у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому провадженні, про що до суду подавались відповідні заяви та клопотання. 
У подальшому до суду також надійшло письмове клопотання захисника про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, що свідчить про повну обізнаність останніх щодо перебування справи на розгляді суду. 
Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці про виклик до суду.
Також судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що «згоден» із викладеними обставинами, що підтверджується його власноручним підписом у відповідній графі протоколу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 13.02.2026 року, тоді як розгляд справи відбувся 19.05.2026 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
При цьому суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення чи переривання строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з відкладенням судового розгляду, у тому числі за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисника.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: