Справа № 750/17017/25 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/375/26 	  	
Категорія - – ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 04.12.2025 о 05 год 44 хв, ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул. Преображенська, 18, керував транспортним засобом «Мазда», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що перелік дій при огляді на стан сп`яніння у лікарні дотриманий не був. Показання приладу "Драгер" пояснює вживанням щодня по 6-10 разів на день лікарського препарату для полоскання порожнини рота «Ротокан» по рекомендації стоматолога, після видалення зубів, який має у складі спирт етиловий. Також звертає увагу суду, що він є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується на службі, працює водієм та має на утриманні двох дітей.

У засіданні апеляційного суду захисник Слєпченко С.А. та Пасічник О.В. підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених у ній підстав перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ 1617 від 04.12.2025, чим порушив п 2.9.а. ПДР.
Вказане у протоколі узгоджується із даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1617 від 04.12.2025; а також даними висновку щодо результатів медичного огляду від 04.12.2025 яким установлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок містить підпис про ознайомлення з результатами огляду. 
Із наявного у матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, після перевірки документів у водія було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, водій погодився. У лікарні лікарем проведено огляд як за допомогою технічного приладу, результат якого був 0,30 проміле, так і за клінічними ознаками та встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень щодо огляду ОСОБА_1 не висловлював та повідомив лікаря про те, що вчора ввечері випив літр пива. Після цього були складені адміністративні матеріали.
Таким чином місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис відображає логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Доводи апелянта про вживанням лікарського препарату для полоскання порожнини рота «Ротокан», який має у складі спирт етиловий, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки про це ОСОБА_1 лікарям не повідомляв, проте сказав, що вчора ввечері вживав пиво, тому на переконання суду це є захисною версією сторони захисту для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. 

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі Акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Згідно з п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря матеріали справи не містять.
Відтак, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, з використанням спеціальних технічних засобів, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому результат такого огляду є допустимим.
Твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.
Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, викладені у постанові суду І інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай