Справа № 339/188/26
Провадження № 3/339/57/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

24 червня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, 
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В.,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635589 від 08 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №635578 від 08 квітня 2026 року, серії ЕПР1 №635573 від 08 квітня 2026 року.
Суд установив, що водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год 28 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п.2.3б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год 28 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год 28 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керував транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вжив алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. 
Розгляд справи 04 травня 2026 року відкладено у зв`язку з поданням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дуткевичем М.В. заяви про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 18.05.2026 за клопотанням адвоката Дуткевича М.В. було допитано інспектора відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області Ріжківа Я.С., який складав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 03.06.2026 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В. про об`єднання справ за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження, справу було відкладено за клопотанням адвоката Дуткевича М.В. про надання часу для зв`язку з ОСОБА_1 , який перебуває на службі в ЗСУ, з метою узгодження позиції та з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення справи.
Розгляд справи 17 червня 2026 року відкладено у зв`язку з поданням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дуткевичем М.В. заяви про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 з об`єктивних причин не може подати додаткові докази.
У судовому засіданні 24.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, його захисник - адвокат Дуткевич М.В. просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що не погоджується з викладеними в протоколах обставинами. Не заперечуючи факту вчинення ОСОБА_1 ДТП, про яку вказано в протоколі, зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, саме тому він покинув місце події, а працівникам поліції сказав, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки таким чином намагався уникнути відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просить врахувати, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ з 2022 року.
Враховуючи положення ч. 2 ст.268 КУпАП, відповідно до якої неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності, а також оскільки інтереси ОСОБА_1 в суді представляє захисник, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду прибув 04 травня 2026 року, на наступні судові засідання не з`являвся, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В., інспектора відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області Ріжківа Я.С., який на запитання захисника зазначив щодо процедури складення протоколів, дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до змісту п.2, п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).
При цьому пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП,дослідженими в судовому засіданні: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635589 від 08 квітня 2026 року за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення, від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635578 від 08 квітня 2026 року за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про можливість надати пояснення, від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- схемою місця ДТП, яка сталася 08.04.2026 о 18:28 год в м.Болехів, вул.Д.Галицького, на території АЗС «ОККО», у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо інших об`єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події. Також схемою місця ДТП зафіксовано, що в автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, праву фару, лако-фарбове покриття;
- фототаблицею із зображеннями автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2026, з яких вбачається, що 08 квітня 2026 року о 18:28 год він сидів у своєму авто на водійському кріслі та побачив як автомобіль марки «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 їхав заднім ходом у бік його автомобіля, ОСОБА_2 сигналив йому, проте інший водій не зреагував та в`їхав у його авто. Після цього інший водій вийшов з авто, на заклик виклику поліції покинув місце ДТП (а.с.10, 12);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 635573 від 08 квітня 2026 року за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилась. Відеозаписами, які наявні на наданому з відділення поліції диску, проведеними за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції, зачитав зміст протоколу, від отримання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився (відео: час 21:55-22:05). Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також зроблено запис про відмову ОСОБА_1  від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Зазначений документ містить підпис поліцейського, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилась (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2026 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я Долинська БЛ (а.с.4);
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, статус – зданий на збереження (а.с.5); 
- до матеріалів справи також долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5701, яке чинне до 14 жовтня 2026 року, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», зав. № ARBЕ-0058, за допомогою якого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.17);
- відеозаписами, які наявні на наданих з відділення поліції дисках, проведеними за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративні правопорушення. Вказаними записами, зокрема, зафіксовано як працівники поліції розшукали ОСОБА_1 у місті його проживання. ОСОБА_1 не заперечив факту ДТП в м.Болехів на території АЗС «ОККО», повідомив, що водій іншого автомобіля не хотів розмовляти та вирішувати питання на місці ДТП і зразу викликав поліцію, також ОСОБА_1 показав працівнику поліції пошкодження задньої частини свого автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 (відео_0004: час 20:25:00-20:25:40, 20:30:00-20:30:30 год, відео_0013: час 22:07:05 год). ОСОБА_1 зазначив, що покинув місце ДТП (втік) тому, що він не має посвідчення водія (відео_0013: час 22:06:50 год). Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь тепер, після ДТП, вдома, на момент вчинення ДТП він алкоголю не вживав (відео_0004: час 20:28:30-20:32:58, відео_0008: час 20:28-20:32 год; відео_0012: час 22:01:00-22:01:35 год). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмову від огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, зазначивши, що тест «покаже». Поліцейський роз`яснив відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції, повідомив, що буде складено протоколи за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після вчинення ДТП. ОСОБА_1 прочитано зміст протоколів за ст.124, 122-4 КУпАП, копії яких він отримав, також йому проголошено про складення протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання алкоголю після вчинення ДТП, від отримання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП він відмовився (відео_0012: час 21:55-22:05). Авто ОСОБА_1 не вилучено, передано іншій особі (відео_0012: час 22:04:40-22:05:30 год, відео_0013: час 22:10:40-22:12:50 год). 
Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколах про адміністративні правопорушення, і узгоджується з іншими доказами у справі, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.
Твердження захисника Дмитріва В.Д. про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, що було б підставою для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, а також вищевказаними відеозаписами, долученими до протоколу, з поясненнями ОСОБА_1 , що спростовують зазначені твердження захисника.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури під час складення протоколів за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім цього, поліцейський склав на водія ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6992309 від 08.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, копію якої долучено до матеріалів справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення. 
Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 :складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
При цьому, у суду відсутні докази, що вчинення зазначених адміністративних правопорушень було здійснено при виконанні службових обов`язків або у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки в правовому полі згідно з встановленими нормами, проте своїх обов`язків не виконав і не дотримався вимог Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, судом не встановлені обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; 
- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.4 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя:        М.П.Кілик