Справа № 944/1455/26
Провадження №3/944/989/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
07 березня 2026 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області на перехресті вулиць Степана Бандери та Спортивної, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті у результаті чого створив небезпеку для іншого транспортного засобу марки "NISSAN ROGUE", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 14.6а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КПАП України. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 30.04.2026 ОСОБА_2 через систему електронний суд скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить при розгляді справи взяти до уваги письмові пояснення, надані на місці ДТП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 07.03.2026 о 08 год. 25 хв. вона керувала транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя, бачила, що довкола житлова зона, знак обмеження швидкості 20 км/год та лежачий поліцейський, дорожня розмітка була відсутня. Увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочала маневр повороту зі швидкістю 10 км/год і в цей час відчула удар автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», який здійснював обгін на перехресті. 
Вважає, що ОСОБА_2 допущено ряд порушень Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення аварійної обстановки і як наслідок вчинення ДТП.
Під час розгляду справи, сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, а тому суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.14.6.а ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п.14.6.а ПДР України обгін на перехресті заборонено.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608458 від 07 березня 2026 року; схемою місця ДТП від 07 березня 2026 року, яка підписана учасниками ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався (подібні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21).
Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень. Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька