Справа № 703/2251/26 
3/703/951/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи особою, яка 01 вересня 2025 року, 08 вересня 2025 року та 27 листопада 2025 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, 02 квітня 2026 року близько 22 години 55 хвилин по вул. Олеся Гончара в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. 
Він же, повторно протягом року, 02 квітня 2026 року близько 22 години 55 хвилин по вул. Олеся Гончара в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року по справі №703/6101/25 строком на 7 років, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». 
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд уважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630555 від 02 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, так як наслідок вчинення адміністративного правопорушення;
- картою обліку адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 квітня 2026 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, направлявся працівником поліції до медичного закладу – ЧОНД для визначення стану його сп`яніння, однак він відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, що засвідчив власним підписом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 квітня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування 02 квітня 2026 року автомобілем ВАЗ 2109 та пояснив, що дійсно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння;
- відеозаписами з відеореєстратора, що розташований у салоні службового автомобіля, та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, останньому було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що він відмовився. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження вказаного огляду. У подальшому працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 12 вересня 2025 року, у справі №703/5228/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01 серпня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.125 та ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років;
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 19 вересня 2025 року, у справі №703/5038/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 27 липня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього з урахуванням положень ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року по справі №703/6101/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 30 серпня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього з урахуванням положень ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який 01 вересня 2025 року, 08 вересня 2025 року та 27 листопада 2025 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого передбачена ч.3 ст.130 КУпАП..
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630546 від 02 квітня 2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 квітня 2026 року; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 12 вересня 2025 року, у справі №703/5228/25; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 19 вересня 2025 року, у справі №703/5038/25; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 23 вересня 2025 року, у справі №703/53528/25; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року по справі №703/6101/25; відеозаписами з відеореєстратора, що розташований у салоні службового автомобіля, та нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Як визначено ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що до нього застосовувалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак на шлях виправлення він не став, неодноразово притягувався за вчинення однотипних правопорушень, ніде не працює, що фактично унеможливить виконання постанови у вигляді штрафу, суд уважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Даний вид впливу суд уважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Виконання постанови в частині накладеного адміністративного стягнення доручити ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         І.Я. Биченко