ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/7815/26
провадження № 2/753/9851/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів м. Києва, зокрема для будинку АДРЕСА_1 .
Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2 , є споживачами житлово-комунальних послуг, однак належним чином не виконували обов`язок щодо їх оплати, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.
Позивач зазначає, що взаємовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630, Правилами надання послуг постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №830, Правилами надання послуг постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1182.
Внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язку щодо оплати отриманих послуг станом на 31.08.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 108289,63 грн., з яких: заборгованість за послуги постачання теплової енергії - 67863,28 грн., заборгованість за послуги постачання гарячої води - 38038,31 грн., абонентська плата - 2376,20 грн., інфляційні втрати - 10,99 грн., три проценти річних - 0,85 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є суб`єктом господарювання, який відповідно до вимог чинного законодавства здійснює діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, а також є виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів м. Києва, зокрема для будинку АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2 , користуються житлово-комунальними послугами, що надаються позивачем, та є споживачами таких послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільним кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, а також Правилами надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води належать до житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, визначені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються житлово-комунальними послугами нарівні зі споживачем та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 
Таким чином, відповідачі є належними відповідачами у справі та несуть солідарний обов`язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг.
Судом встановлено, що будинок, у якому проживають відповідачі, підключений до централізованої системи теплопостачання та гарячого водопостачання, а квартира відповідачів приєднана до внутрішньобудинкових мереж.
Факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води підтверджується матеріалами справи та відповідачами не спростований.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення частини спірних правовідносин) договір про надання житлово-комунальних послуг є договором приєднання.
Згідно зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець - взяла на себе обов`язок здійснювати надання послуг кожному, хто до неї звернеться.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог законодавства було оприлюднено типові договори про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у газеті «Хрещатик», а також індивідуальні договори про надання послуг постачання теплової енергії та гарячої води на офіційному веб-сайті підприємства.
Відповідачі, користуючись житлово-комунальними послугами та не вчиняючи дій щодо відмови від їх отримання у встановленому законом порядку, фактично приєдналися до умов договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц дійшов висновку, що відсутність письмового договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплачувати фактично спожиті житлово-комунальні послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13, відповідно до якої споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Судом встановлено, що відповідачі упродовж тривалого часу не виконували належним чином свій обов`язок щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 31.08.2025 заборгованість відповідачів становить 108289 грн. 63 коп., з яких: 67863 грн. 28 коп. - заборгованість за послуги постачання теплової енергії, 38038 грн. 31 коп. - заборгованість за послуги постачання гарячої води, 2376 грн. 20 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування, 10 грн. 99 коп. - інфляційні втрати та 0 грн. 85 коп. - три проценти річних.
Наданий позивачем розрахунок судом перевірено, він є арифметично правильним, відповідає умовам договорів та вимогам чинного законодавства, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.
Відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості, помилковості нарахувань чи неналежного надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на стягнення з боржника інфляційних втрат та трьох процентів річних у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.
Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачами виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних також є законними та обґрунтованими.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.  4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, 

Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ 37739041, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_4 в АТ «Сенс Банк», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентського обслуговування, що з врахуванням штрафних санкцій станом на 31.08.2025 в загальному розмірі складає 108289,63 грн. (сто вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 63 копійки), судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., по 757 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.