УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 369/1090/25
провадження № 61-5850ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати незаконною бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю. щодо незняття арештів, накладених на грошові кошти та майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, зобов`язати заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна, коштів, що належать ОСОБА_1 , накладених у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області № 2-2990/09 від 18 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез») заборгованості у розмірі 33 853 003, 47 грн, 1 700, 00 грн державного мита та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, скаргу ОСОБА_1 на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.
Скасовано арешт з усього рухомого та нерухомого майна, коштів, які належать ОСОБА_1 , накладених у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області № 2-2990 від 18 листопада 2009 року про стягнення солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості у розмірі 33 853 003, 47 грн, 1 700, 00 грн державного мита та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
30 квітня 2026 року представник заявника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Юлдашев Ю. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того текст касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Заявник обґрунтовує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень винятковим значенням справи для нього, а також процесуальною можливістю суду зупинити їх виконання.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відсутні.
Разом з тим, у разі виконання рішення суду першої інстанції та зняття арешту з майна існуватиме загроза відчуження належного боржнику майна, що ускладнить або унеможливить поворот виконання вказаного судового рішення. 
Проаналізувавши доводи клопотання заявника, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1090/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 рокузадовольнити частково.
Зупинити виконання ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2026 року до закінчення її перегляду в  касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко