Справа № 686/7015/26
Провадження № 2/686/6079/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій сторін
06 березня 2026 року до суду надійшов вище зазначений позов, в якому позивач зазначив, що 27.03.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4975791.
30.07.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30/07-1, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №4975791 від 27.03.2021 де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №4975791 від 27.03.2021 де боржником є ОСОБА_1 . 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача а саме: 14607.90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14200,71 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1022,55 грн. – заборгованість за комісією.
Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Враховуючи, що зобов`язання відповідачем не виконано, позивач просив стягнути з відповідача 31010,63 грн., з яких: 14607.90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14200,71 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1022,55 грн. – заборгованість за комісією, 928,54 грн. інфляційні збитки, 250,93 грн. 3% річних.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. 
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 14.04.2026
14.04.2026 судове засідання відкладено в зв`язку з витребуванням доказів.
23.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
27.03.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4975791, за яким товариство надало їй позику у вигляді кредиту в сумі 14607,90 грн., строком на 7 днів, строком повернення 03.04.2021. За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку 0,7000% за день.
30.07.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №4975791, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4975791 від 30.07.2021, де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4975791 від 10.01.2023, де боржником є ОСОБА_1 .
У наданому позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача становить 31010,63 грн., з яких: 14607.90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14200,71 грн. - сума заборгованості за відсотками до відступлення права вимоги, 1022,55 грн. – заборгованість за комісією, 928,54 грн. – інфляційні, 250,93 грн. – 3% річних.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
За ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір кредиту. 
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредиту відповідач не повернув. Дійсно, відповідач користувався наданими йому коштами, з договору вбачається, що сума процентів була погоджена сторонами, отже сума тіла кредиту та процентів підлягає стягненню відповідача в повному розмірі. 
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, заборгованість за сумою інфляційних втрат та 3% річних стягненню не підлягає відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Щодо суми заборгованості за комісією, то в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на підстави її нарахування, а саме за яку саме послугу та чи було її надано відповідачеві та отримано ним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати тіла кредиту в сумі 14607,90 грн. та процентів 14200,71 грн. (28808,61 грн.).
В решті вимог слід відмовити з вище викладених підстав.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2662,40 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, та витрат на правничу допомогу позивача в сумі 13000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог: 15662,40 грн. х 28808,61 грн. : 31010,63 грн. = 14739,29 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 12, 77, 81, 137, 141, 259, 263-268, 280 – 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 28808,61 грн. заборгованості за договором кредиту № 4975791 від 27.03.2021 та 14739,29 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. 
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: