Справа № 571/908/26 
Провадження № 3/571/443/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 травня 2026 року       с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 335447 від 20.04.2026: «17.04.2026 близько 12 год 00 хв, в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду), ЧгКСП НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури старшим майстром-сержантом було виявлено факт не прибуття, без поважних причин на службу, інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) солдата за призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час відпустки відкрив лікарняний, після закриття мав прибути на підрозділ для заступання в прикордонний наряд. На дзвінки військовослужбовець не відповідав. Прибув 20.04.2026 близько 18 год 30 хв. Таким чином, своїми діями солдат за призовом ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 1,2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст.2,9,11,16,127,128,216-222 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-11 КУпАП».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу в його відсутності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
За частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
В той же час, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, настає відповідальність за частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність.
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини на службу, що вчинив «в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду)».
Разом з тим, зазначення у протоколі «в умовах воєнного стану» не є кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя          М.Я.Качмар