СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1988/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача – Приліпко І.Л.
1-го відповідача – Януш А.І.
2-го відповідача – не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 530П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 (повне рішення складено 24.02.2026 суддею Мацко О.С. у приміщенні господарського суду Полтавської області)
за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро”, 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757,
про стягнення грошових коштів у сумі 567 615,30 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” 567 615,30 грн, сплачених на підставі договору поруки № б/н від 27.03.2023.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 як поручитель за зобов`язаннями ТОВ “Компанія Фаворит Агро” перед ТОВ “Украгропротект” за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 здійснив повне виконання відповідних грошових обов`язків перед Кредитором, внаслідок чого на підставі статті 556 ЦК України набув усіх прав кредитора у відповідному зобов`язанні, а оскільки ОСОБА_1 є також поручителем за зобов`язаннями ТОВ “Компанія Фаворит Агро” перед ТОВ “Украгропротект” за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023, то він разом із ТОВ “Компанія Фаворит Агро” має відшкодувати позивачу сплачені ним кошти.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та Договору поруки від 27.03.2023 р.
Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 352,33 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 352,33 грн витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову – відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- у ч. 2 ст. 556 ЦК України визначено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання;
- сплативши на користь ТОВ “Украгропротект” заборгованість ТОВ “Компанія фаворит Агро” за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 в розмірі 567 615,30 грн, ОСОБА_2 набув усіх прав кредитора щодо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” як солідарних боржників у відповідному зобов`язанні виключно у вищезазначеній частині, отже, позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та Договору поруки від 27.03.2023 підтверджені документально та нормами матеріального права.
ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 та ТОВ “Компанія Фаворит Агро” 567 615,30 грн, сплачених на підставі договору поруки № б/н від 27.03.2023, відмовити. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 10 217,07 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :
- у листопаді 2023 року ОСОБА_2 незаконно виключив ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Компанія Фаворит Агро» та включив до складу учасників товариства свою дружину - ОСОБА_3 і вказані незаконні дії ОСОБА_2 були оскаржені ОСОБА_1 до господарського сулу Полтавської області та були предметом розгляду судової справи № 917/654/24, за результатами розгляду якої 02 квітня 2025 року Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка залишена в силі ухвалою Верховного суду від 29.07.2025 року, та якою дії ОСОБА_2 з виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Компанія Фаворит Агро» визнано незаконними, повернуто склад засновників до первісного стану, визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" (ЄДРПОУ 44005757) – 3000,00грн., визначено розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" (ЄДРПОУ 44005757) наступним чином: - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн; - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн;
- незаконне виключення ОСОБА_1 з товариства та здійснення ОСОБА_2 управління товариством одноосібно поставило позивача та відповідача в нерівні становища щодо управління ТОВ «Компанія Фаворит Агро», при якому ОСОБА_2 повністю мав доступ до усіх фінансових та інших активів підприємства, а ОСОБА_1 було повністю позбавлено такого права ;
- згідно з даними фінансового звіту про фінансові результати ТОВ «Компанія Фаворит Агро» за 2023 рік чистий дохід від реалізації продукції становить 3,2 млн грн., чистий прибуток підприємства - 453,1 тис. грн., при цьому, будучи єдиним розпорядником коштів підприємства, ОСОБА_2 , як директор товариства, не виконав зобов`язання перед постачальником ТОВ «Украгропроект» та не сплатив борг з рахунку товариства, як покупця за договором поставки;
- зважаючи на наявність значного прибутку ТОВ «Компанія Фаворит Агро» та можливість боржника виконати зобов`язання перед кредитором, поведінку позивача є недобросовісною, оскільки позивачем навмисно створено ситуацію, в якій боржник мав фінансову можливість виконати зобов`язання перед кредитором, проте позивач, будучи єдиним розпорядником коштів, заборгованість не сплатив та вирішив покласти усі витрати на незаконно виключеного засновника – ОСОБА_1 , при цьому результатом недобросовісної поведінки ОСОБА_2 , є його повне звільнення від фінансового тягаря і покладення відповідальності на ОСОБА_1 . 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 530П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2026 об 15:00 год. 
Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Від позивача у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він про вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- сплативши на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованість ТОВ «Компанія фаворит Агро» за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. в розмірі 567 615,30 грн, ОСОБА_2 набув усіх прав кредитора щодо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» як солідарних боржників у відповідному зобов`язанні;
- перший відповідач – ОСОБА_1 не заперечує факт укладення договору поставки та договору поруки і йому було відомо про наявний борг, що підтверджується Вимогою про надання пояснень з приводу наявності заборгованості перед ТОВ «Украгропроект» та наміру передати орендовані земельні ділянки в суборенду від 18 жовтня 2023 року;
- доводи щодо недобросовісності позивача не входять до предмета доказування в зазначеній справі, а також є припущеннями, з метою спростування можливих припущень ОСОБА_1 щодо недобросовісності поведінки ОСОБА_2 останній оформив звіт, в якому шляхом систематизації бухгалтерської інформації зазначив про рух коштів товариства та його заборгованості, зазначений звіт Звіт не спростовано і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
В судове засідання 28.04.2026 з`явився представник першого відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представник другого відповідача в судове засідання 28.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку до електронного кабінету зазначеного учасника справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі).
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу першого відповідача в даному судовому засіданні за відсутністю представника другого відповідача.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи, 22.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгропротект”, Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро”, Покупцем, був укладений Договір поставки № 54/10 (далі Договір поставки), відповідно до умов пункту 2.1 якого Постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити товар.
З метою забезпечення виконання Боржником (Покупцем ТОВ “Компанія фаворит Агро”) зобов`язань за Договором поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” (Кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро” (Боржником), ОСОБА_1 (Поручителем) та ОСОБА_2 (Поручителем) 27.03.2023 року був укладений Договір поруки (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перед Кредитором (ТОВ “Украгропротект”) за виконання Боржником (ТОВ “Компанія фаворит Агро”) зобов`язань за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023.
Пунктом 2.1 Договору поруки сторони узгодили, що порукою за цим Договором забезпечуються всі вимоги Кредитора до Боржника щодо виконання будь-яких Боргових зобов`язань за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 (Основний Договір) в будь-якому обсязі, в тому числі ті, що визначені Основним Договором на дату його підписання, а також ті, що виникають протягом терміну його дії, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному Договорі. Зокрема, але не виключно, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Боржника:
- зобов`язання оплатити поставлений Товар в установлені Основним Договором порядку та строки;
- зобов`язання по сплаті неустойки за порушення строків виконання зобов`язань по Основному Договору;
- зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення:
- зобов`язання сплатити проценти річних від простроченої (неоплаченої) суми, за порушення грошового зобов`язання;
- відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Основного Договору, в сумі заподіяних збитків та витрат;
- будь-які зобов`язання Боржника перед Кредитором, що виникли, виникають чи можуть виникнути в майбутньому по Основному Договору.
03.09.2024 Кредитор звернувся до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовною заявою про стягнення солідарно з Боржника – ТОВ «Компанія Фаворит Агро» та поручителя – ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 889 472,14 грн, з яких: 562 957,05 – заборгованість за товар, отриманий по основному договору, 146 615,61 грн – пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по основному договору, 179 899, 48 грн – проценти річних, а також витрат, пов`язаних з третейським розглядом справи (копія позовної заяви з додатками додається). 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2024 року Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації “Радник” було постановлено ухвалу про припинення третейського розгляду справи № 04/17-2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 на підставі п. 3. ч. 1 ст. 53 Закону України “Про третейські суди” – у зв`язку з відмовою позивача від позову.
03.10.2024 між ТОВ “Украгропротект” (Кредитором), ТОВ “Компанія фаворит Агро” (Боржником) та ОСОБА_2 (одним з Поручителів) була укладена Угода про відстрочення оплати заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 (далі – Угода про відстрочення )
Умовам и пункту 1.1 Угоди про відстрочення встановлено, що станом на момент її укладення існують наступні невиконані грошові зобов`язання (заборгованість) Боржника перед Кредитором по Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023, а саме: заборгованість за отриманий по Договору Товар у розмірі 58 720,58 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень 58 копійок); 146 615, 61 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 61 копійка) – пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 179899,48 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 48 копійок) – проценти річних. В разі дотримання Боржником умов погашення заборгованості відповідно до цієї угоди (в строк до 04.10.2024), сторони домовились, що Кредитор відмовляється від нарахування Боржнику будь-яких додаткових санкцій, неустойки, процентів та інших нарахувань, передбачених Договором, окрім тих, що визначені цією угодою, та зобов`язується не вживати додаткових заходів щодо стягнення заборгованості (п. 3 Угоди).
Позивач, посилаючись на те, що він як солідарний боржник на підставі ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов Договору поруки виконав у повному обсязі грошове зобов`язання за Договором поставки в розмірі 567 615,30 грн., у зв`язку з чим на підставі ст. 556 ЦК України набув усіх прав кредитора у відповідних зобов`язаннях, а тому позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про стягнення вказаних коштів солідарно зі ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро”.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною частин 1, 3 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частин 3 статті 554 Цивільного кодексу України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно з нормами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивачем як одним з Поручителів були виконані зобов`язання Боржника - ТОВ “Компанія фаворит Агро” перед кредитором - ТОВ “Украгропротект” за договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 в розмірі 558 720,58 грн., а також відшкодовано 8 894,72 грн третейського збору, сплаченого за розгляд Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації “Радник” справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023.
На підтвердження зазначеної обставини позивачем були надані належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій № 0.0.3910453597.1 від 27.09.2024 р., № 0.0.3915446113.1 від 30.09.2024 р., № 0.0.3922696232.1 від 04.10.2024 р., № 0.0.3922722861.1 від 04.10.2024 р., № 0.0.3922711706.1 від 04.10.2024 р. та № 0.0.3922706850.1 від 04.10.2024 р. (а. с. 33-35), що підтверджують сплату ним коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” у загальному розмірі 567 615,30 грн.
Крім того, у листі № 151 від 01.12.2025 , доданому до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” (Постачальник за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та Кредитор за основним зобов`язанням) було підтверджено сплату позивачем на користь ТОВ “Украгропротект” коштів у розмірі 567 615,30 грн, з яких 558 720,58 грн – заборгованість за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та 8 894,72 грн – відшкодування третейського збору, сплаченого за розгляд Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації “Радник” справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023.
Отже, оскільки позивач як оди н з поручителів повністю виконав зобов`язання Боржника - ТОВ “Компанія фаворит Агро” перед кредитором - ТОВ “Украгропротект” за договором поставки № 54/10 від 22.03.2023, то, враховуючи положення 2 статті 556 Цивільного кодексу України, він набув прав Кредитора за вказаним Основним договором поставки.
Зважаючи на наведене, наявні достатні правові підстави для стягнення з Боржника - ТОВ “Компанія фаворит Агро” на користь ОСОБА_2 558 720,58 грн – заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023.
Водночас зазначена заборгованість підлягає стягненню саме з Боржника- ТОВ “Компанія фаворит Агро” та не може бути стягнута солідарно з Боржника та ОСОБА_1 , зважаючи на таке.
Частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частин 3 статті 554 Цивільного кодексу України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. 
Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вже зазначалося, позивачем як Поручителем були повністю виконані зобов`язання Боржника - ТОВ “Компанія фаворит Агро” перед кредитором - ТОВ “Украгропротект” за договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 щодо сплати заборгованості за цим договором в розмірі 558 720,58 грн.
Отже, позивачем як Поручителем було повністю сплачена заборгованість Боржника за договором поставки № 54/10 від 22.03.2023, внаслідок чого зобов`язання Боржника за цим Основним договором припинилась. А оскільки зобов`язання за Основним договором є таким, що припинилося, то, враховуючи положення частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, припинилась і порука за Договором Договору поруки від 27.03.2023, тобто права та обов`язки сторін за цим Договором поруки припили своє юридичне існування.
Зі змісту Договору поруки від 27.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є одним із двох поручителів за цим договором, отже зі сплатою позивачем в повному обсязі заборгованості за Основним договором (договором поставки № 54/10 від 22.03.2023) будь-які зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 27.03.2023 припинилися.
Зважаючи на викладене, позивач, сплативши заборгованість за Боржника за договором поставки № 54/10 від 22.03.2023, в силу частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України, набув прав Кредитора (постачальника ) саме за вказаним Основним договором поставки, у зв`язку з чим він наділений правом вимоги лише до Боржника за Договором поставки - ТОВ “Компанія фаворит Агро”. 
Водночас, прав Кредитора за договором поруки від 22.03.2023 (який забезпечував виконання Основного договору) позивач не набув у зв`язку із припиненням самої поруки, а тому він не наділений правом вимоги до ОСОБА_1 як одного з Поручителів за цим Договором поруки.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів між собою.
Необхідно також зазначити, що відповідно до статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення в солідарному порядку 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та Договору поруки від 27.03.2023. Зазначена сума, як вже зазначалося, підлягає стягненню на користь позивача лише з Боржника - ТОВ “Компанія фаворит Агро”, а не в солідарному порядку.
При цьому доводи апеляційної скарги про незаконне виключення позивачем ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Компанія Фаворит Агро» не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки не входять до предмета доказування у даній справі та не впливають на підстави позову.
Щодо зобов`язання зі сплати 8 894,72 грн. третейського збору за розгляд Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації “Радник” справи за позовом ТОВ “Украгропротект” до ТОВ “Компанія фаворит Агро” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023, то колегія суддів з цього питання зазначає про таке..
Як вже зазначалося, пунктом 2.1 Договору поруки від 27.03.2023 сторони узгодили, що порукою за цим Договором забезпечуються всі вимоги Кредитора до Боржника щодо виконання будь-яких Боргових зобов`язань за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. (Основний Договір) в будь-якому обсязі, в тому числі ті, що визначені Основним Договором на дату його підписання, а також ті, що виникають протягом терміну його дії, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному Договорі. Зокрема, але не виключно, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Боржника:
- зобов`язання оплатити поставлений Товар в установлені Основним Договором порядку та строки;
- зобов`язання по сплаті неустойки за порушення строків виконання зобов`язань по Основному Договору;
- зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення:
- зобов`язання сплатити проценти річних від простроченої (неоплаченої) суми, за порушення грошового зобов`язання;
- відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Основного Договору, в сумі заподіяних збитків та витрат;
- будь-які зобов`язання Боржника перед Кредитором, що виникли, виникають чи можуть виникнути в майбутньому по Основному Договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2024 року Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації “Радник” було постановлено ухвалу про припинення третейського розгляду справи № 04/17-2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропротект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія фаворит Агро” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. на підставі п. 3. ч. 1 ст. 53 Закону України “Про третейські суди” – у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Отже, сума третейського збору ОСОБА_2 була сплачено не на виконання рішень третейського суду чи мирової угоди між сторонами, а у добровільному порядку, а тому зазначена сума не може вважатися необхідними витратами, викликаних порушенням Основного Договору в розумінні пункту 2.1 Договору поруки від 27.03.2023.
Крім того, як вже зазначалося, позивач не набув статусу Кредитора за договором поруки від 22.03.2023 (який забезпечував виконання Основного договору) через припинення самої поруки, а тому він не наділений правом вимоги до ОСОБА_1 як одного з Поручителів за цим Договором поруки, що в будь-якому разі свідчить про безпідставність пред`явлення зазначеної частини позову до ОСОБА_1 .
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів 8 894,72 грн. суми третейського збору.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” на користь ОСОБА_2 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 та Договору поруки від 27.03.2023, в іншій частині позову – відмовити.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 530П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 у наступній редакції:
“Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 та Договору поруки від 27.03.2023.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) в дохід Державного бюджету України 6 704,65 грн витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову – відмовити.”
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фаворит Агро” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 056,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 08.05.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко