Справа № 202/12092/25
Провадження № 2/202/1890/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника до Побігай Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за Кредитним договором № 8483265 в розмірі 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2508,40 грн. – комісія за надання кредиту; за Кредитним договором № 73611343 в розмірі 16 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 33 962,26 грн. та понесені судові витрати.. 
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 24 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8483265.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Також, 25 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73611343.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов котрого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, у тому числі до відповідача за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 в розмірі 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2508,40 грн. – комісія за надання кредиту, за Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року в розмірі 16 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Загальний розмір заборгованості за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року, Кредитним договором № 51053-02/2025 від 23.02.2025 року, Договором надання коштів у кредит № 71584889 від 12.03.2025 року, Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року становить 33 962,26 грн.
Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої 16 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
12.01.2026 року від представника відповідача - адвоката Брадарської Н.В., за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, відповідно до якого просила відмовити у задоволені позовних вимог в частині нарахування стягнення штрафів, пені, комісій та завищених відсотків, що складають 18 233,40 грн. Зазначила, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання (невиконання, неналежне виконання) позичальником зобов`язань за таким договором. Також, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Встановлення комісії за надання кредиту, яка не відповідає фактично наданій послузі (адже перевірка документів та прийняття рішення є частиною господарської діяльності кредитора, а не послугою для клієнта), є незаконним.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8483265, котрий підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику суму кредиту 9 950,00 грн. строком 30 днів (дата повернення позики 22.01.2025), зі сплатою: денної процентної ставки 0,85% в день; процентної ставки за понадстрокове користування кредитом 5,00% в день; пені 5,00% в день.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2 508,40 грн. – комісія за надання кредиту.
25 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 73611343, котрий підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику суму кредиту 5 000,00 грн. строком 30 днів (дата повернення позики 23.01.2025), зі сплатою: денної процентної ставки 0,500% в день; процентної ставки за понадстрокове користування кредитом 4,00% в день; пені 4,00% в день.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 16 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту. 
27.03.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстру боржників № 5 від 27.05.2025 року та Реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача, а саме: за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року в розмірі 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2508,40 грн. – комісія за надання кредиту. Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року в розмірі 16 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 
Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договори в електронній формі шляхом їх підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками по Договору надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 та Договору надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Підписуючи Договір надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року та Договір надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року відповідач визнала надані фінансовою компанією умови даних договорів, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договорів були досягнути усі істотні умови договорів.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчать розрахунки заборгованості.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредиторів, належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року в розмірі 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2 508,40 грн. – комісія за надання кредиту; за Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року в розмірі 6 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Загальний розмір заборгованості становить 23 962,26 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 26 коп.).
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за пенею за Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає, що такі нарахування є необґрунтованими та суперечать п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Водночас, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних розрахунків на підтвердження заявленої суми заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) у Кредитних договорах.
Тому, оскільки позивач не довів право нараховувати заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) під час дії воєнного стану, суд вважає, що дана сума стягненню не підлягає.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 136,42 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 509, 526, 610-612, 625, 627 - 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014; IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») загальну заборгованість в сумі 23 962,26 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 26 коп.), що складається із заборгованостей:
- за Договором надання коштів у кредит № 8483265 від 24.12.2024 року в розмірі 17 462,26 грн., з яких: 9 950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28,86 грн. – сума заборгованості за відсотками; 4 975,00 грн. – сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2 508,40 грн. – комісія за надання кредиту; 
- за Договором надання коштів у кредит № 73611343 від 25.12.2024 року в розмірі 6 500,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 750,00 грн. – комісія за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014; IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір у розмірі 2 136,42 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 29 квітня 2026 року.

Суддя          Л.П. Слюсар