Провадження № 3/537/335/2026
Справа № 537/970/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.02.2026 о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Давида Кострова, 91 ОСОБА_1 , будучи самозайнятим перевізником, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажира ОСОБА_2 в режимі таксі служби, не маючи ліцензії господарської діяльності на перевезення пасажирів, а також 16.01.2026 о 23 год. 40 хв. здійснив перевезення пасажира ОСОБА_3 в режимі таксі служби, не маючи ліцензії господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст.ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п.24 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, суду пояснив, що він не є фізичною особою-підприємцем та не здійснює господарської діяльності. Дійсно має у користуванні автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , проте не використовує його для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, не працює таксистом. 16 січня 2026 року він нікого не підвозив, свідка ОСОБА_4 не знає. Звернув увагу на те, що матеріали справи містять два письмових пояснення ОСОБА_4 , які протирічать одне одному, оскільки у першому поясненні ОСОБА_4 вказав, що викликав таксі «Uklon» і начебто сів у викликану машину таксі, а після поїздки водій не надав йому чек. В іншому поясненні цей свідок зазначив, що сам підійшов до таксі з написом «Uklon» і здійснив поїздку. Автомобіль, яким він, ОСОБА_5 , користується, не має жодних написів. Підтверджує, що 04.02.2026 увечері був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, в транспортному засобі на час зупинки був пасажир, проте він не отримував від пасажира ніяких грошових коштів та не домовлявся за оплатне надання послуг з перевезення. Чоловік, який здався йому знайомим, підійшов до нього на АЗС та попрохав підвезти. Він, ОСОБА_1 , спочатку відмовився та порадив викликати таксі, але потім погодився підвезти чоловіка, оскільки їм було в одному напрямку. Грошових коштів чоловік йому не давав. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказав, що основною ознакою здійснення господарської діяльності є систематичність, тобто не менш, ніж три рази протягом одного року, на власний ризик здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької. Матеріали справи не містять будь-яких доказів систематичності здійснення ОСОБА_5 послуг з перевезення пасажирів. Крім того, відсутні докази отримання ним будь-якого доходу. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.01.2026 пізно ввечері був біля залізничного вокзалу. Оскільки він не місцевий та перебував у місті у відрядженні, вирішив скористатися послугами таксі, щоб доїхати до готелю. Побачивши автомобіль з ліхтарем таксі на даху, підійшов до водія та повідомив, куди йому потрібно прибути, а саме на вул. Європейську в м. Кременчуці, на що таксист відповів, що вартість поїздки буде коштувати 250 грн. Він погодився. Під`їхавши до готелю він, ОСОБА_4 , розрахувався готівкою з водієм та попрохав водія надати йому чек, проте останній навідріз відмовився надавати чек. Вийшовши з автомобіля, він, свідок, записав марку та номерний знак - «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому він, ОСОБА_4 , звернувся до поліції та повідомив, що таксист не надав після поїздки чеку. Чому у його письмових поясненнях є розбіжності він не пам`ятає, можливо тому, що перші пояснення писав працівник поліції, а він їх неуважно прочитав.
Свідок ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, проте судові повістки повернулися не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, датованого 04.02.2026, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебуває ОСОБА_5 , у салоні знаходиться пасажир, який після зупинки виходить з транспортного засобу та надає пояснення працівникам поліції, що він скористався послугами таксі за 300 гривень. 
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Поняття господарської діяльності на сьогодні вміщено у кількох нормативно-правових актах. Так, згідно з Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно з п. 14.1.36 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно із Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає у тому числі такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Цією ж статтею визначено перелік документів для пасажирських перевезень, зокрема документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України; документи для автомобільного самозайнятого перевізника: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.
Отже основними ознаками комерційної господарської діяльності є систематичність, самостійність, ініціативність, легалізованість, ризикованість та мета – отримання прибутку. Вказані вище нормативні акти, надаючи визначення поняттю господарської діяльності, не визначають поняття систематичності. 
Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де судам роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Надані суду докази не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів не менше ніж три рази протягом одного календарного року, тобто відсутні докази систематичності провадження такої діяльності. З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи наведене суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Керуючись ст. 164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2026