Справа №: 486/1004/26 Провадження № 3-зв/486/5/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Волощук О.О., при секретарі судового засідання Грабовській А.Д., розглянувши заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Вказана справа розподілена головуючому судді Далматовій Г.А.
13.05.2026 суддею Далматовою Г.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що 12.05.2026 автоматизованою системою документообігу їй було розподілено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 486/1004/26). Нею, як слідчим суддею, було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за №12026153120000006 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою відшукання і вилучення майна, що має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що є предметом вчинення вказаного правопорушення; пристроїв та засобів для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Згідно додатків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі вказаної ухвали було проведено обшук та були вилучені речі. Зокрема вилучений паперовий згорток із залишками так званої наркотичної речовини з кімнати, в якій проживає ОСОБА_1 . В подальшому, постановою від 28.02.2026 кримінальне провадження було закрито в зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Після закриття кримінального провадження, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП. Оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, частина 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75-80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як слідчий суддя постановила ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою відшукання і вилучення майна, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за №12026153120000006, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що є предметом вчинення вказаного правопорушення; пристроїв та засобів для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. 
Таким чином, встановлено обставини, які унеможливлюють участь судді Далматової Г.А. у даній справі, оскільки вона, як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, заява судді Далматової Г.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук