Справа № 214/5045/26
3/214/1227/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павленка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2026 року о 18:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Святителя Василя Великого, 36, в порушення п.13.1., п.13.3., п.12.3., п.2.3.б. ПДР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду залежно від швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Honda M-NV н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки подія ДТП за наслідками є незначною і жоден автомобіль не зазнав ушкоджень. Вважає винною у ДТП ОСОБА_2 . Просив закрити справу.
Захисник Павленко С.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, а саме: під час адміністративного провадження працівник поліції не встановив, які самі конкретні пошкодження отримав кожний із автомобілів. У схемі ДТП формально зазначене відносно кожного із автомобілів, «Пошкодження лівої частини автомобіля». Конкретно не зазначені пошкодження автомобіля, які конструктивно відносяться до лівої частини автомобіля, наприклад: крило, двері, кузов, бампер, багажник.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «автомобіль отримав технічні пошкодження».
Учасниками ДТП було два автомобілі і який з них отримав технічні ушкодження, на думку поліцейського – конкретно у протоколі не зазначене.
У протоколі, також, конкретно не зазначене, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль. Поліцейський не надає технічним пошкодженням ніякої конкретної технічної назви.
Захисник зазначає, що протокол є незрозумілим і не містить у собі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП.
Також у протоколі не конкретизовано, які саме «технічні пошкодження» поліцейський вважає такими, що відносяться до даного ДТП.
Фото кожного із автомобілів, що є у матеріалах адміністративного провадження спростовує висновки поліцейського про те, що у кожного із автомобілів відбулося «Пошкодження лівої частини автомобіля».
На фото є очевидним, що жоден із автомобілів не містить на собі пошкодження у лівій частині.
Отже захисник вважає, що подія адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП не підтверджена матеріалами адміністративного провадження і є відсутньою. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649180 від 24.04.2026року (а.с.1); 
схемою місця ДТП від 24.04.2026 року з фото таблицею доданою до схеми місця ДТП якими зафіксовано пошкодження транспортних засобів(а.с.3,4); 
письмовими поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 від 24.04.2026 року в яких зазначено, що на автомобілі, яким вона керувала на дзеркалі є пошкодження у вигляді подряпини і зчісу лакофарбового покриття (а.с.6), сторона захисту вважала за недоцільне викликати в судове засідання ОСОБА_3 ; 
відеоматеріалом, який міститься на DVD-R диску, який надала сторона захисту видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився під час зустрічного розїзду, сам ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не зупинився, оскільки інший водій мав місце до крайнього положення проїзної частини і він думав, що автомобілі роз`їдуться.
Щодо доводів ОСОБА_4 , про те, що у ДТП винна ОСОБА_2 суддя зазначає, що в даному судовому засідання розглядається справа відносно нього і суддя не можете встановлювати наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП в іншому провадженні.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складений о 16-40 год. 28.05.2026 р.
Суддя: Н.М.Фролова