ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1185/26 Справа № 214/8279/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року Кривий Ріг 
24.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Мінєєвої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Щербачова А.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
за участю захисника     Щербачова А.П. 

в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суд першої інстанції оскаржено захисником Щербачовим А.П., який оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявив клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи, який відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП він не отримував, прохав причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними, строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи відбувся за його відсутності, копію оскаржуваної постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП він не отримував, тому з метою дотримання права особи доступу до суду вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Щербаовим А.П., який в апеляційній скарзі: 
- не погодився із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; 
- зазначає, що порушено огляд водія на стан сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та огляд на стан сп`яніння є недійсним та, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування; 
- вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Щербачова А.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 серпня 2025 року о 16 год. 16 хв. керував транспортним засобом Geely MR7151A, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Військове містечко 33, біля буд. 22, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи явні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419824 від 11.08.2025, зі змісту якого слідує, що 11.08.2025р о 16 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely MR7151A, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Військове містечко 33, біля буд. 22, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи явні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025р. на ім`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапорт інспектора патрульної поліції від 11.08.2025р., зміст якого повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 419824 від 11.08.2025;
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- картку обліку адміністративного правопорушення від 11.08.2025, складеною щодо ОСОБА_1 ;
- відеозапис події, яка мали місце 11.08.2025р. за участі ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях  ОСОБА_1 , утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своїй достовірності, факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом. 

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, є безпідставними. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що порушено огляд водія на стан сп`яніння та огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування є також неспроможними, спростовуються відеозаписом (файл сІіз_7 час 0:04:41), на якому працівник поліції вголос повідомив ОСОБА_1 про відсторонення від керування. Іншої процесуально визначеної процедури відсторонення особи від керування КУпАП не містить. 

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Щербачова Андрія Петровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 
Апеляційну скаргу захисника Щербачова Андрія Петровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя