УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ
справа №120/17431/25
адміністративне провадження №К/990/21925/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу міського голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №120/17431/25 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича, заступника міського голови Вінницького міської ради Фурмана Романа Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника міського голови Вінницького міської ради Фурмана Романа Сергійовича, міського голови Вінницького міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність міського голови Вінницького міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича щодо нерозгляду скарги від 11.11.2025;
- визнати протиправними дії заступника міського голови Вінницького міської ради Фурмана Романа в частині розгляду скарги відносно самого себе;
- визнати протиправними дії заступника міського голови Вінницького міської ради Фурмана Романа в частині направлення розгляду скарги, поза строками передбаченим законодавством;
- зобов`язати міського голову розглянути скаргу від 11.11.2025 з дотриманням вимог ст.18-19 Закону України №393/96 та забезпечити участь при розгляді скарги.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність міського голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2025.
Зобов`язано міського голову Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.11.2025.
Визнано протиправними дії заступника міського голови Вінницького міської ради Фурмана Романа Сергійовича щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2025.
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 14.05.2026 міський голова Вінницької міської ради Моргунов Сергій Анатолійович через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 588, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Радишевська О.Р., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання: 1) касаційної скарги в новій редакції та доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із обґрунтуванням підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу; 2) документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
10.06.2026 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/17431/25 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також скаржник, посилаючись на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відніс справу до категорії справ незначної складності, оскільки характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг правового аналізу та значення спору свідчать про наявність складних питань матеріального та процесуального права.
Проте, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України, справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. 
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень випливає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача із нерозглядом скарг від 11.11.2025, поданим у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".
Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Таким чином, ураховуючи предмет позову, в силу вимог пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, ця справа законом віднесена до справ незначної складності.
З огляду на вказане, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас у касаційній скарзі вказано на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).
Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо помилковості розгляду судом першої інстанції справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки за загальним правилом будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України) і ця справа до таких категорій не відноситься, а тому суд першої інстанції, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою міського голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №120/17431/25.
Витребувати справу №120/17431/25 із Вінницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська ,
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду