Справа № 308/594/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000697 від 20.11.2025 року про обвинувачення 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого в ресторані Steak House у м. Києві , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 
обвинувачений – ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.11.2025 близько 09:00 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Чоп(Дружба)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, достовірно знаючи, що майстер сержант ОСОБА_5 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд/в`їзд в України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для виїзду з України до Угорщини, за надання ОСОБА_5 дозволу на безперешкодний перетин державного кордону на виїзд з України до Угорщини за відсутності належних документів, надав майстру сержанту ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 100 євро, що станом на 20.11.2025 згідно з курсом НБУ становило 4871 грн. 00 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України – надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, такі обставини ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що вони в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що 20.11.2025 року близько 09 год. 00 хв. він перебував у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення Чоп (Дружба) у м. Чоп. Їхав з м. Києва у Австрію доглядати хворого батька, який був після операції, який є інвалідом ІІ групи та є онкологічно хворим. При перетині кордону у нього не виявилося важливого документа, що перешкоджало йому у перетині кордону, і він з відчаю вирішив дати прикордоннику неправомірну вигоду у розмірі 100 євро за безперешкодний перетин державного кордону. 
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.
Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Закарпатській області № 14-03122025/21012 від 03.12.2025 року ОСОБА_3 раніше не судимий. 
Згідно з характеристикою, наданою 05.12.2025 року керівником закладу ТОВ «РестаПлюс», ОСОБА_3 за період роботи у закладі Steak House на посаді старшого офіціанта в період з 01.09.2021 року по 11.01.2024 року зарекомендував себе позитивно. 
Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичногота позачерговогопсихіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №307 від 11.12.2025 року, у ОСОБА_3 ознак наркологічних та психіатричних захворювань не виявлено.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України – надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу. 
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме – буде сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_3 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні – одну грошову купюру номіналом 100 євро з серією та номером SB2039026576, яку упаковано до спец пакету НПУ NPU 5732136, конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на неї відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2025 року справа №308/17295/25.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 25500,00 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – одну грошову купюру номіналом 100 Євро з серією та номером SB2039026576, яку упаковано до спец пакету НПУ NPU 5732136, конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на неї відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2025 року справа №308/17295/25.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду: ОСОБА_1