1	Справа № 335/3447/26  3/335/879/2026 	

ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності

19 червня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Запоріжсталь» машиністом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 14:15 год. у м. Запоріжжі на вул. Будинок відпочинку, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по о. Хортиці у бік вантового мосту у лівій смузі руху, оскільки була необхідність розвернутися. Включивши поворот ліворуч, знизивши швидкість, впевнився, що у зустрічному напрямку нікого не було, почав повертати ліворуч, повернувся на 90 градусів і в цей момент відчув удар в ліве переднє крило. Від удару його автомобіль покотився прямо, а автомобіль потерпілого був на зустрічній смузі. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пересік подвійну суцільну лінію розмітки, чим створив аварійну ситуацію. Схему ДТП складали зі слів водія ОСОБА_2 . Додав, що бачив вказаний автомобіль у дзеркалі приблизно за 300 м від його автомобіля в лівій смузі. Коли саме він виїхав на зустрічну смугу, він не бачив, у ліве дзеркало не дивився. З моменту початку повороту до зіткнення минуло 2-3 секунди.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощина В. С., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Балкового Р. Л. та Келембета С. В., свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, доходжу таких висновків.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом під час розгляду справи досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.03.2026 у вищезазначений час він рухався в бік Аркового мосту на о. Хортиця у лівій смузі руху у потоці автомобілів зі швидкістю біля 50 км/год, посередині своєї смуги руху. Дорога на вказаній ділянці має дві смуги для руху в попутному напрямку, та дві смуги для руху в зустрічному напрямку. Він побачив автомобіль «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду у правій смузі ближче до правого боку дороги. Праворуч була парковка автомобілів і потерпілий вважав, що вказаний автомобіль мав намір паркуватися. Разом із тим, цей автомобіль різко виїхав попереду, змінивши напрямок руху у бік повороту ліворуч. Потерпілий різко загальмував, взяв ліворуч, однак, відбулось зіткнення правою передньою фарою і його автомобіль змістився на зустрічну смугу. 
Крім того, у судовому засіданні досліджені такі письмові докази:
-схема місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення, яке розташоване на рівні подвійної суцільної лінії розмітки, що розділяє зустрічні смуги дороги;
-письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;
-фототаблицю, на якій зображені автомобілі після ДТП та їх пошкодження.
Також представником потерпілого та захисником додатково надані такі докази, які були досліджені під час судового розгляду:
-диск із відеозаписом, здійсненим 22.03.2026 поліцейськими УПП в Запорізькій області під час складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
-диск із відеозаписом в районі, де відбулась ДТП 22.03.2026, з камер відеоспостереження КП «ЦУІТ»;
-диск із відеозаписом, зробленим захисником як порівняльний (із демонстративним призначенням), на якому видно розташування автомобіля захисника у правій смузі в місці, де відбулось ДТП;
-схема місця ДТП із результатами замірів, здійснених адвокатом Рощиним В. С.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується такими доказами:
 
- схемою місця ДТП, складеною одразу після ДТП поліцейськими, на якій зображено місце зіткнення та місце розташування автомобілів після ДТП. При цьому, доводи захисника стосовно невірних замірів, які зазначені поліцейськими, через застосування рулетки, від якої поліцейський відрізав частину, що зафіксовано відеозаписом, наданим УПП в Запорізькій області, не заслуговують на увагу, оскільки зазначення у схемі певних даних здійснювалось поліцейським з урахуванням вказаного відрізку. Крім того, на момент складення схеми ДТП жоден з учасників події не зазначав про невірність чи неточність тих чи інших замірів. Заміри захисника зроблені через деякий час після ДТП, за відсутності усіх учасників події, а тому також не можуть бути взяті до уваги судом. Крім того, з вказаного відеозапису випливає, що місце зіткнення позначене на схемі ДТП зі слів обох водіїв, щодо якого розбіжностей у водіїв не було. Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не згоден зі схемою ДТП, носить абстрактний характер, оскільки він не вказав, із чим саме у схемі він не згоден, з якими саме замірами чи позначеннями, а саму схему ДТП він підписав, при цьому, іншого місця зіткнення транспортних засобів не зазначав;
 
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив обставини та механізм ДТП, зокрема, зазначив, в якій смузі руху рухались транспортні засоби, а саме вказав, що транспортний засіб «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , рухався у правій смузі для руху, а автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , – у лівій смузі руху. ДТП трапилось внаслідок зміни водієм автомобіля «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , напрямку руху – з правої смуги повертав ліворуч, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 . Такий самий механізм ДТП зазначав потерпілий і у письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП.
 
- фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП;
 
- відеозаписом з відеореєстраторів патрульних поліцейських, наданим УПП в Запорізькій області на запит представника потерпілого, яким зафіксовано складання схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
 
Наданий стороною захисту відеозапис з камер відеоспостереження КП «ЦУІТ» не може бути використаний як доказ, оскільки камера, якою вівся відеозапис, розташована на значній відстані від місця події, та не фіксувала попередню траєкторію руху транспортних засобів учасників ДТП, а сам момент ДТП зафіксований таким чином, що не можливо його роздивитися саме через значну відстань від камери до місця події та куту здійснення відеозйомки (подія ДТП зафіксована у правому верхньому куті зображення, де істотно обмежена оглядовість).
 
Водночас, можливість врахування для порівняння іншого відеозапису, який зроблений захисником на вказаній ділянці дорозі, з метою доведення версії сторони захисту щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у лівій смузі руху, чинним КУпАП не передбачена. Такий відеозапис не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містить даних про обставини адміністративного правопорушення.
 
Також судом не беруться до уваги як докази показання свідка сторони захисту ОСОБА_3 , пасажирки автомобіля «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП, яка у судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з 2018 року. 22.03.2026 удень вони разом з ОСОБА_1 їхали по о. Хортиця з метою відпочинку. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Вони рухали з боку моста Преображенського у бік комплексу «Запорізька Січ», шукали розворот. Десь за 1 км від місця розвороту ОСОБА_1 перестроївся у ліву смугу та знизив швидкість до 30 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт, впевнився у безпеці та почав маневр, у розворот входив на швидкості приблизно 10-15 км/год, однак, приблизно через 2 секунди вони відчули удар у ліву частину автомобіля. ОСОБА_1 отримав травму голови, але від госпіталізації відмовився. Автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , вона побачила вже у момент удару. На зустрічній смузі бачила, як зупинилось два автомобілі. Що саме вона пояснювала поліцейським одразу після ДТП, не пам`ятає, була в стані шоку. Також не пам`ятає, що пояснював ОСОБА_1 .
 
Вказані показання свідка судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_3 тривалий час проживає однією сім`єю із ОСОБА_1 , тобто є особою, що зацікавлена у результатах розгляду цієї справи на його користь. Крім того, з відеозапису реєстраторів патрульних поліцейських випливає, що до вказаного свідка також звертався поліцейський після ДТП, і свідок спочатку зазначила, що не бачила, яким чином здійснювався рух транспортного засобу «ВАЗ 21121» і яким чином сталася ДТП, проте, після цього вказувала вже на те, що автомобіль «ВАЗ 21121» рухався у лівій смузі.
 
Також, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі за клопотанням захисника, з огляду на таке.
 
Так, захисником ОСОБА_1 адвокатом Рощиним В. С. подане клопотання про призначення у цій справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 та 6.1, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, надавши вихідні дані, зазначені у клопотанні, та поставивши перед експертами такі питання: 1) З якої смуги руху виконував розворот автомобіль «ВАЗ-21121», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відповідно до наданих відеозаписів? 2) Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 3) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 4) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У цій справі механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер маневру та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків установлені сукупністю вищенаведених доказів. Наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті, і спеціальні знання для цього не потрібні. Призначення експертизи, про яку просить сторона захисту, лише затягне розгляд справи. В свою чергу, наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не є предметом перевірки в цій справі. 
Крім того, як зазначено судом вище, відеозапис з камер відеоспостереження не фіксував траєкторію руху транспортних засобів до ДТП, а подію ДТП зафіксував у такому вигляді, що взагалі унеможливлює встановлення її механізму. Використання іншого порівняльного (референтного) відеозапису, зробленого захисником, який не є доказом по справі, під час проведення експертизи не є правомірним. 
За таких обставин, підстави для призначення експертизи у цій справі відсутні.
За таких обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рощина Володимира Сергійовича про призначення експертизи відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова