ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/500/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено. 
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.10.2024 №923/32-00-07-03-19, винесене Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що результат перевірки, а саме складений за її результатами акт, є належним та допустимим доказом в розумінні процесуального законодавства. 
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
Зазначено, що суд мав врахувати, що наявність відповідних кримінальних проваджень розглядається як непрямий доказ, який у сукупності з іншими свідчить про те, що відповідне підприємство мало сумнівну ділову репутацію, а позивачем не було досліджено ділової репутації відповідних постачальників. 
Зазначено, щодо постачальників ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994); ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44161478); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»» (код ЄДРПОУ37007132); ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 30655877) у відповідних документах, які було проаналізовано під час проведення перевірки, наявні істотні недоліки в оформленні, а саме відсутність посад осіб та дат складання, що унеможливлює чітке встановлення змісту та обсягу відповідної господарської операції.
Крім того, зазначено, що у позивача відсутнє право на включення відповідної суми до рядка 16.3 декларації за листопад 2023 року у зв`язку з наявністю порушень податкового законодавства, яке передбачено ст. ст. 197- 199 ПКУ. Відповідна обставина визначена у ППР № 000/957/32-00-07-01-19 від 16.10.2023, яке не оскаржувалось позивачем, а тому є узгодженим. 
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної податкової служби України від 09.07.2024 № 505 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) від 15.02.2024 № 128 /32-00-07-06-14/24432974 з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за листопад 2023 року вимогам законодавства у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірок питань, що повинні бути перевірені під час їхнього проведення для винесення об`єктивних висновків щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків доручено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по взаємовідносинах з: ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994); ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44161478); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37007132); ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 30655877). У порядку контролю за правильністю якого складене податкове повідомлення – рішення, що було скасоване рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 23.05.2024 № 15227/6/99-00-06-01- 04-06. 
На виконання наказу Державної податкової служби України від 04.06.2024 № 406 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974), яке оформлено наказом від 18.07.2024 № 167-п.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.10.2024 року № 887/32-00-07-03-14/24432974, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:
- п.п. «а» п.198.1, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1,2 п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за листопад 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2023 на суму ПДВ 44402703 грн.
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної базі для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутності фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місту. знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), а саме: ТОВ «Гарант Прайм»; ТОВ «Агродон-трейд»; ТОВ «БК «Метком Інвест»; ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ». У ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами встановлено: відсутність (ненадання до перевірки) первинних документів по зазначеним контрагентам; дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі, або взагалі господарські операції не відбувалися, а документи складалися); оформлення господарських операції без фактичного їх здійснення тощо. Проведеною перевіркою при дослідженні взаємовідносин шляхом проведення аналізу первинних документів, які надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки із вищезазначеними контрагентами, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Відповідно до даних, інформаційних систем ДПС, податкової звітності, інших джерел інформації перевіркою встановлено проведення операції з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, не мають правових зв`язків по операціях з реалізації (продажу) товарів, послуг. За результатами перевірки виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару, виконання робіт, надання послуг, що є змістом господарської операції Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою яка оформила документи на постачання товару/послуг, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для виробництва/постачання ТМЦ, надання послуг/виконання робіт, тобто, контрагенти не мали можливості здійснювати господарські операції, та як наслідок не встановлено виробника товару, надавача робіт, послуг. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію товарів, послуг в обсягах, на які оформлено первинні документи. Крім того ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки по взаємовідносинам з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» сертифікатів якості/паспортів якості та товарнотранспортних накладних, залізничних накладних, кур`єрської служби; та регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдової відомості журналів-ордерів тощо. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ»: журналів проходження інструктажів, тренінгів з питань охорони праці працівниками ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», розрахунків обсягу та вартості заміщення природного газу біопаливом, а також будь-яких первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на його територію, для підтвердження реальної змоги виконання послуг по заміщенню природного газу біопаливом на ОП № 4, №5. Також не було надано Акт готовності Виконавця (ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ») для надання послуг; неможливість надання послуг на зменшення витрат на споживання природного газу ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» на користь позивача через відсутність дозвільних документів (ліцензій, дозволів); ненадання документації, яка підтверджує додаткові витрати відповідно до п. 2.3 закупівлю палива, мастила, інструментів тощо та нібито недостовірність даних, зазначених у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), складених ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» на виконання договору № 2060 від 27.09.2018 стосовно заміщення природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печей № 4 та № 5. Така недостовірність зумовлена, тим, що вищезазначені акти оформлені у довільній формі, що унеможливлює здійснення підрахунку фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт (людино-годин, спец. техніки, матеріалів, сировини для виконання послуги. А також відсутність серед кодів КВЕД, зареєстрованих за ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», коду КВЕД, який би відповідав суті послуг по заміщенню природного газу біопаливом, що надавалися ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також наголошено про відповідність контрагента - ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податків
На підставі висновків акту перевірки від 04.10.2024 року № 887/32-00-07-03-14/24432974 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» №923/32-00-07-03-19 від 29.10.2024 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 44 402 703 грн., а також застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 22 201 351,50 грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Державної податкової служби України скаргу від 11.11.2024 №85-12/134, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 18.12.2024 року №37903/6/99-00-06-01-04-06, відповідно до якого, керуючись главою 4 розділу ІІ ПК України, ДПС залишило без змін ППР Східного міжрегіонального управління ДПС но роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 №923/32-00-07-03-19, а скаргу — без задоволення.
Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено. 
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б)залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
В описовій частині акту перевірки від 04.10.2024 № 887/32-00-07-03-14/24432974, зазначено, що виявлені порушення податкового законодавства є наслідком взаємовідносин позивача з:
- ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», зазначається про ненадання до перевірки сертифікатів якості/паспортів якості та товарнотранспортних накладних, залізничних накладних, кур`єрської служби; регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдової відомості журналів-ордерів тощо; та відсутність факту постачання товару на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з огляду на відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробних активів складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу позивача;
- ТОВ «Агродон-трейд» зазначається про відповідність ТОВ «Агродон-трейд» критеріям ризиковості платника податків та відсутність факту постачання товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з огляду на неможливість встановлення джерела походження товарів по ланцюгу їх постачання.
- ТОВ «БК «Метком Інвест» зазначається про нереальність операцій з постачання товару на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки за сукупністю обставин нібито не було встановлено джерело походження цих товарів по ланцюгу постачання. Наявністю в ТОВ «БК «Метком Інвест» та інших суб`єктів господарювання, які реєстрували податкові накладні з придбання/продажу товарів/послуг, мають спільних засновників та/або посадових осіб. Відсутністю в ТОВ «БК «Метком Інвест» власних або залучених працівників, власних та/або орендованих транспортних засобів, матеріальних ресурсів для виконання робіт на користь Позивача, дозвільних документів. Юридичною дефектністю первинних документів, зокрема актів коригування вартості дизельного палива та актів приймання виконаних будівельних робіт, яка нібито полягає в тому, що всупереч норм укладених договорів складено акти щодо коригування вартості дизельного палива (що не передбачено договорами), документи складено у супереч реальному часу. Відсутністю у залучених ТОВ «БК «Метком Інвест» субпідрядників по ланцюгу (ТОВ «УКРОЛОГІСТИКА», ТОВ «БК «ДНІПРОСЕРВІС», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «УБК ГЛОБАЛ», ТОВ «УБК ДНІПРО») достатньої кількості власних/залучених працівників, матеріальних ресурсів, дозвільних документів; · Діяльність залучених ТОВ «БК «Метком Інвест» субпідрядників по ланцюгу не має на меті отримання прибутку, сплату податків та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому
- ТОВ «Гарант Прайм» зазначається про ненадання до перевірки певних документів, зокрема журналів проходження інструктажів, тренінгів з питань охорони праці працівниками ТОВ «Гарант Прайм», розрахунків обсягу та вартості заміщення природного газу біопаливом, а також будь-яких первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для підтвердження реальної змоги виконання послуг по заміщенню природного газу біопаливом на ОП № 4, №5. Також не було надано Акт готовності Виконавця (ТОВ «Гарант Прайм») для надання послуг; неможливість надання послуг на зменшення витрат на споживання природного газу ТОВ «Гарант Прайм» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через відсутність дозвільних документів (ліцензій, дозволів); ненадання документації, яка підтверджує додаткові витрати відповідно до п. 2.3 закупівлю палива, мастила, інструментів тощо та нібито недостовірність даних, зазначених у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), складених ТОВ «Гарант Прайм» на виконання договору № 2060 від 27.09.2018 стосовно заміщення природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печей № 4 та № 5. Така недостовірність зумовлена, тим, що вищезазначені акти оформлені у довільній формі, що унеможливлює здійснення підрахунку фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт (людино-годин, спец. техніки, матеріалів, сировини для виконання послуги; відсутність серед кодів КВЕД, зареєстрованих за ТОВ «Гарант Прайм», коду КВЕД, який би відповідав суті послуг по заміщенню природного газу біопаливом, що надавалися ТОВ «Гарант Прайм» на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в акті перевірки контролюючим органом не надано оцінку господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.
Суд обґрунтовано зазначив, що відносини між учасниками наступних ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його безпосередніми постачальниками.
Надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарська операція, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулась.
Рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку.
Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.
Відсутні докази, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Суд також вірно врахував, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, а тому саме по собі незбереження й ненадання позивачем означених документів не є безперечним доказом відсутності господарської операції, а ТТН в першу чергу є документом, який підтверджує факт надання послуг перевезення, а не факт поставки товарів. 
Щодо твердження податкового органу про неможливість надання ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» послуг на користь позивача через відсутність дозвільних документів, судом було вірно зазначено, що надання послуг із заміщення природного газу біопаливом не відноситься до видів діяльності, які потребують отримання ліцензії з огляду на ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». 
Суд також вірно врахував, що перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій.
Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Щодо врахування податкового повідомлення-рішення № 000/957/32-00-07-01-19 від 16.10.2023, то як свідчать матеріали справи, підставою прийняття вказаного ППР відповідачем було виявлено порушення саме пп. б) п. 200.4 ПК України. Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення не було винесено внаслідок порушення ст. 197 – 199 ПК України, позивачу не заборонено включати суму ПДВ, в якій було відмовлено у бюджетному відшкодуванні у рядок р. 16.3 ПДВ декларації за листопад 2023 року.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок про нереальність здійснених операцій між позивачем та ТОВ «Гарант Прайм»; ТОВ «Агродон-трейд»; ТОВ «БК «Метком Інвест»; ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» є необґрунтованим, зроблений без посилання на відповідні докази, а відтак податкове повідомлення-рішення форми «В1» №923/32-00-07-03-19 від 29.10.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш