ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2643/26  Номер провадження 33/814/669/26	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року 	м.Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., 
за участі:
захисника – адвоката Тарасова А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.03.2026 року, о 15.35 год., по вул.Київська, 58, у м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ПДР України ОСОБА_1 не порушував, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.
При цьому, заперечує наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.
Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, поліцейські, в достатній мірі не роз`яснивши підстави притягнення до адміністративної відповідальності, спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відібрання біологічного матеріалу та направлення його на експертизу).
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Тарасова А.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.03.2026 року
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився та був доставлений до медичного закладу. У медичному закладі лікарем-наркологом було проведено первинний огляд ОСОБА_1 та здійснено експрес-тестування. Результат тесту виявився позитивним (виявлено речовину тетрагідроканабінол). Після чого йому було запропоновано пройти огляд із відібранням зразків сечі для проведення відповідного лабораторного дослідження, однак ОСОБА_1 відмовився. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.
З рапорту т.в.о. командира взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Буднікова К. вбачається, що 08.03.2026 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції були зобов`язані запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, спростовуються таким.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння.
У разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я, шляхом проведення клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, газоаналізатор „драгер” для визначення стану наркотичного сп`яніння не використовується.
Доводи про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції є безпідставними з огляду на таке. 
З огляду на відеозапис, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції виявили відразу після зупинки транспортного засобу, до пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, про що йому повідомили та зазначили. Однак, ОСОБА_1 , після проходження першочергового огляду та проведення експрес-тестування, від проходження медичного огляду та проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища (сечі) відмовився добровільно. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 . 
Даних про те, що працівники поліції свідомо, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, створили умови, за яких він був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали провадження не містять, що виключає ознаки провокації.
Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя).
Тому, твердження апелянта про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долученому до матеріалів справи рапорті поліцейського від 08.03.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. До того ж, працівники поліції після зупинення транспортного засобу повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки, вказали на порушення водієм ПДР України. Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Тарасова А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя      Л.В. Нізельковська