Номер провадження 2/754/1272/26
Справа №754/12934/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

06 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленка І.І. за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 41 409,60 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення.
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", як новий кредитор за кредитним договором № 440188094 від 08.03.2023, звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 41 409,60 грн, яка складається з 8 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 33 409,60 грн відсотків.
Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідачка подала заяву про визнання позову/, просила розглядати справу без її участі.
Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання Відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання Відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання Відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частини перша, четверта статті 206 ЦПК України).
Водночас згідно з правовою позицією Верховного Суду, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (постанови від 21.01.2020 у справі № 326/1573/18, ві 14 травня 2020 року у справі № 153/442/18, від 19.05.2020 у справі № 699/599/17 та інші).
Відтак для виконання вимог процесуального закону та правової позиції Верховного Суду, Суд переходить до дослідження обставин справи та перевірки наявності законних законних підстав для задоволення позову. 
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
08.03.2023 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали договір кредитної лінії № 440188094 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Договір передбачає надання кредиту в розмірі 8 000,00 грн. Кредит надається строком на 20 (двадцять) днів від дати отримання коштів Відповідачкою. Кінцевим терміном повернення кредиту є 28.03.2023.
08.03.2023 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 6afb243a-6594-48ae-ac9d-589315bc488b. 
Факт перерахування коштів на рахунок Відповідача також підтверджується випискою з банківського рахунку, яку було надано банком-емітентом на запит суду. Відповідачка визнала ці обставини.
Відповідачка порушила умови договору та не повернула кредитні кошти у встановлений строк, до 28.03.2023. Відповідачка здійснила часткову оплату 28.03.2023 у загальному розмірі 1 344,00 грн.
Позивач просить стягнути 41 409,60 грн, з яких 8 000,00 грн тіла кредиту та 33 409,60 грн відсотків. Розрахунок заборгованості містить нарахування відсотків за період по 10.10.2024.
Договір передбачає застосування процентної ставки в розмірі 2,10 відсотка в день від суми кредиту.
Відповідно до висновку Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (постанова від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Суд виходить з того, що строк кредитування, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки, за договором становив 20 днів та сплив 28.03.2023. Докази продовження строку кредитування відсутні.
Відсотки за договором підлягають нарахуванню лише до 28.03.2023 включно, тобто, протягом строку кредитування. Період нарахування становить 20 днів (з 08.03.2023 по 28.03.2023).
Відповідачка не повернула кошти в строк, встановлений договором, тому до розрахунку підлягає застосуванню відсоткова ставка в розмірі 2,10 відсотка в день за весь строк періоду (за 20 днів).
Суд здійснив власний розрахунок та визначив розмір відсотків, що підлягають стягненню за 20 днів строку кредитування. Щоденна сума відсотків становить 168,00 грн (8 000,00 грн х 2,10 %). Загальна сума відсотків за 20 днів дорівнює 3 360,00 грн (168,00 грн/день х 20 днів). У цій частині вимоги є обґрунтованими.
Вимога Позивача про стягнення решти відсотків, нарахованих поза межами строку дії договору, тобто після 28.03.2023, є безпідставною.
Суд враховує здійснену Відповідачкою оплату в розмірі 1 344,00 грн. Відповідно до положень статті 534 ЦК України, у разі недостатності суми, сплаченої для виконання грошового зобов`язання, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу - відсотки; 2) у другу чергу - основна сума боргу (тіло кредиту).
Нараховані відсотки перевищують суму оплати (1 344,00 грн), тому вся сума оплати спрямовується на погашення відсотків.
Залишок заборгованості за відсотками становить 2 016,00 грн (3 360,00 грн - 1 344,00 грн). Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 8 000,00 грн.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 8 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 016,00 грн заборгованості за відсотками.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Позивач набув право вимоги до Відповідачки внаслідок низки послідовних відступлень цього права. ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило право вимоги ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстр прав вимоги № 231 від 30.05.2023). ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило це право ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (Договір факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 та Реєстр прав вимоги № 1 від 10.10.2024). ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило право вимоги Позивачу, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 та Реєстр боржників б/н від 04.06.2025).
Відповідачка не надала Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).
Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з розрахунку, наведеного Судом.
Розподіл судових витрат
Судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (стаття 141 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Позивач просить відшкодувати 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України). Відповідачка не доводила неспівмірності витрат, не заявляла клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 10 016,00 грн (що становить 24,188% від заявленої Позивачем суми 41 409,60 грн. Відповідно з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 292,96 грн (2 422,40 грн х 24,188%)х50% та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 693,13 грн (7 000,00 грн х 24,188%). Решта 292,96 грн повертається Позивачу з державного бюджету (як частина 50 відсотків сплаченого судового збору) у зв`язку з визнанням Відповідачем позову. 
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" 8 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 440188094 від 08.03.2023, 2 016,00 грн заборгованості за відсотками, 292,96 грн судового збору та 1 693,13 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Повернути ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з державного бюджету частину сплаченого судового збору у розмірі 292,96 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163).
Відповідачка ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Позивач та Відповідачка заявили клопотання про розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 06.05.2026.
Суддя          Інна КОВАЛЕНКО