Справа № 445/2907/25 
провадження № 2-др/445/50/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
д о д а т к о в е

07 травня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: 

головуючого судді Кіпчарського О.М.
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ТзОВ «Золочівський елеватор» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Золочівський елеватор» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Золочівський елеватор» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено.
20 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», представником відповідача ТзОВ «Золочівський елеватор» адвокатом Талалаєвою О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яка зареєстрована судом 21.04.2026 року, посилаючись на те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у повному обсязі, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь ТзОВ «Золочівський елеватор» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
В судове засідання представник ТзОВ «Золочівський елеватор» не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. 
Представник позивача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги чи про відмову у стягненні таких, не подавав, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20 квітня 2026 року представником відповідача ТзОВ «Золочівський елеватор» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено:
- договір про надання правової допомоги;
- рахунок на оплату;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг). 
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Позивачем не подано жодних заперечень щодо клопотання представника відповдіача про стягнення витрат на правничу допомогу, а отже і не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. цілком відповідають та є співмірними щодо складності справи, витраченим часом представника, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження, оскільки не є малозначною, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенню справи для сторін, актуальним цінам на такий вид послуг, тощо. 
Вказана сума витрат на правничу допомогу не викликає будь-якого занепокоєння щодо можливого надмірного збагачення, а є цілком справедливою оплатою за виконану роботу. 
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених ТзОВ «Золочівський елеватор», які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ТзОВ «Золочівський елеватор» судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд - 
у х в а л и в :
заяву представника відповідача ТзОВ «Золочівський елеватор» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Золочівський елеватор» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (ЄДРПОУ 41099127, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» (ЄДРПОУ 00954857, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Вокзальна, 31) судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11 травня 2026 року.

Суддя         О.М. Кіпчарський