Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 376/17/26
Провадження № 3/376/101/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550801, 26 грудня 2025року о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківському районі, с.Миньківці, вул.Лісова 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушивп.п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550785, 26 грудня 2025 року о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківському районі, с.Миньківці, вул.Лісова 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме, не отримував його, дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови від 24.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550794, 26 грудня 2025 року о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, в Київській області, Білоцерківському районі, с.Миньківці, вул.Лісова 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КНП СМР Сквирської ЦМЛ, результат 2,1% проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.12.2025 він з товаришами відпочивав та вживав алкогольні напої в барі в с.Кривошиїнці, вночі за ними приїхав ОСОБА_2 , щоб забрати додому в с.Миньківці. Завезли ОСОБА_3 і побачили, що позаду їде автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_2 злякався, оскільки перебуває в розшуку ТЦК, став від них тікати, коли забуксував в лісі, вибії та втік, ОСОБА_4 також втік, а він не встиг, тому працівники поліції вирішили що він був за кермом, хоча фактичо автомобілем керував ОСОБА_2 . Вказані обставини пояснював працівникам поліції, проте вони їх не врахували. В подальшому він, хоч і не керував транспортним засобом, однак на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний і працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він був не згоден. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом.Просив закрити провадження по справі.
Представник ОСОБА_1 , захисник Соболь Б.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно до долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що на даному відеозапису відсутні відомості, які б підтверджували керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, а не за кермом автомобіля та пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, поліцейські його не зупиняли, виходячи з п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм, а тому відповідно до п 2.5 ПДР не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Соболя Б.В. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.12.2025 року він на прохання друзів приїхав на автомобілі, що належить його матері, в с.Миньківці Білоцерківського району Київської області. Забрав товарищів, які були в стані алкогольного сп`яніння, а саме- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В с.Мильківці помітив, що його наздоганяє службовий автомобіль поліції, тому став тікати, тому що перебуває в розшуку ТЦК в підтвердженні чого надав копію довідки з «Резерв +». В лісі забуксував в калюжі, тому вибіг з авто та втік, бачив як ОСОБА_4 втік в іншу сторону, що надалі відбувалось з ОСОБА_1 не бачив, лише наступного дня останній повідомив його про обставини затримання. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що за кермом автомобіля перебував він, і втік від наздоганяючого службового автомобіля, оскільки перебуває у розшуку у зв`зку з ухиленням від мобілізації. 
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п.2,4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
У відповідності до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху Україн вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП,передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції наздоганяли транспортний засіб в парковій або лісовій місцевості, у багнюці транспортний засіб зупинився, поліцейські вигукнули, щоб всі залишались на місці, проте самі ж констатували, що хлопці втікли, після чого затримали біля автомобіля ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відвезли його до Сквирської ЦРЛ. В ході бесіди ОСОБА_1 неодноразово повідомляв , що не перебувуав за кермом (clip-1 13.25хв. «Це мій брат керував», clip-3 « я не був за кермом») Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи за вчинення правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2 КУпАП з якими останнього було ознайомлено. З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля коли працівниками поліції наздогнали даний транспортний засіб.
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Соболя Б.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.12.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок №55 від 26.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,1% проміле, довідка про повторність вчинення правопоршення, рапорти працівників поліції, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1. ст.122-2 КУпАП.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, айдля всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Протоколи про адміністративні правопорушення мають узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом не спростовані наявними у справі доказами.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     	І. Г. Батовріна