ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 159/3206/25 пров. № А/857/10467/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Мандзія О.П., 
за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року (головуючий суддя: Бойчук П.Ю., місце ухвалення – м. Ковель) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, Ковельського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про скасування постанови, –
встановив:
ОСОБА_1 , 15.05.2025 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН № 000380 від 09.05.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовує позов тим, що згідно наказу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 від 09.01.2025 № 19, позивачку призначено відповідальною особою за експлуатацію захисних споруд за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 1, 3; м. Ковель, вул. А. Грищенка, 11; м. Ковель, вул. Сагайдачного,7, які перебувають на балансі підприємства. 
Зазначає, що Ремонтно житлово-комунальне підприємство № 1 вжило всі залежні від нього заходи та вчинило усі можливі дії по приведенню сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 в м. Ковелі у стан, придатний до використання за призначенням або про виключення його із фонду захисних споруд цивільного захисту у зв`язку з неможливістю подальшого утримання та експлуатації сховища, що узгоджується з вимогами чинного законодавства України, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175 КУпАП
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що 20.02.2025 посадовою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій було вжито заходів адміністративного впливу до позивачки за частиною другою статті 175-3 КУпАП за виявлені порушення Вимог № 579, що призвели до неготовності використання сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (постанова ВН № 000359 від 20.02.2025). Штраф за вказаною постановою сплачено позивачкою 27.02.2025 (квитанція до платіжної інструкції на переказ коштів № 0.0.4218663252.1). Звертає увагу, що позивачкою заяв щодо оскарження вищезазначеної постанови винесеної під час комплексних обстежень не було, що свідчить про пряму згоду з цим правопорушенням.
Під час проведення контрольних обстежень сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11 було виявлено повторно вчинення порушень Вимог № 579, що в свою чергу призвело до їх неготовності. 
Посадовою особою Ковельського РУ ГУ ДСНС в області в рамках законодавства вжито заходів адміністративного впливу за повторно вчинені діяння, передбачені частиною другою статті 175-3 КУпАП, за які позивачку 20.02.2025 було піддано адміністративному впливу, за такі самі правопорушення, що призвели до неготовності використання сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11 (постанова ВН № 000380 від 09.05.2025 за частиною третьою статті 175-3 КУпАП).
Вважає, що оскільки рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на неповно з`ясованих обставинах і без належного аналізу доказів, а тому постанова ДСНС є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КУпАП, Порядку № 138 та Вимог № 579.
Позивачка, 08.06.2026 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відхилити.
Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області Квятковська О.М. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.
Позивачка у судове засіданні не прибула, хоча належним чином була повідомлена про його дату, час та місце, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, подала заяву про розгляд справи без її участі. Отже, неприбуття позивачки у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз встановлених обставин свідчить про відсутність в діях позивачки вини у вчиненні правопорушення як у формі умислу, так і у формі бездіяльності, оскільки позивачка вчинила всі дії, які вважала за можливе для належного утримання захисних споруд, бездіяльності не допускала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення контрольних обстежень сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11 було виявлено повторно вчинення порушень вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579, що, в свою чергу призвело до їх неготовності.
Посадовою особою Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області в рамках законодавства вжито заходів адміністративного впливу за повторно вчинені діяння, передбачені ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, за які позивачку, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВН № 000380 від 09.05.2025, піддано адміністративному стягненню, та повторно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.
Позивачка не погоджуючись з цією постановою, звернулася до суду з цим позовом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів статті 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті ст. 175-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.
Частиною 3 статті ст. 175-3 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000359 від 20.02.2025 (а. с. 223), ОСОБА_1 за виявлені порушення Вимог № 579, що призвели до неготовності використання сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-3 КУпАП. Штраф за вказаною постановою сплачено позивачкою 27.02.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів № 0.0.4218663252.1.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені «Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту».
Згідно з п. 2 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 ці Вимоги призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у сфері цивільного захисту належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.
Відповідно до ч. 18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Згідно з п. 5 розділу І Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 у разі виявлення правопорушень, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, частинами другою, третьою статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), 188-8 КУпАП, уповноважені посадові особи ДСНС на місці вчинення правопорушення виносять постанови по справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу за частинами другою, третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) зазначаються місце, час та суть порушених особою встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.
У разі складання протоколу за частиною третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) до справи про адміністративне правопорушення долучаються акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту та інформація про повторність вчинення правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 від 09.01.2025 № 19, Панасюк Т.М. призначено відповідальною особою за експлуатацію захисних споруд за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 1, 3; м. Ковель, вул. А. Грищенка, 11; м. Ковель, вул. Сагайдачного,7, які перебувають на балансі підприємства.
Відповідно до наказу ГУ ДСНС в області «Про проведення обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» № НС-149/48 від 30.04.2025, контрольні обстеження сховища № 04123 розташованого за адресою: м. Ковель вул. Сагайдачного 7 та сховища № 04125 розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Грищенка, 11, проводились з 05 до 07 травня 2025 року. Про проведення цього заходу проінформовано балансоутримувача: «Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1» 06.05.2025.
За результатами контрольних обстежень, було підготовлено акти обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту а саме: 
Акт № 209 від 07.05.2025 про проведення контрольного обстеження сховища № 04123 розташованого за адресою: м. Ковель вул. Сагайдачного, 7, який 07.05.2025 було вручено балансоутримувачу;
Акт № 210 від 07.05.2025 про проведення контрольного обстеження сховища № 04125 розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Грищенка, 11, який балансоутримувач відмовився отримувати та пояснив це тим, що це сховище (на його думку) перебуває в приватній власності, а тому цей акт було направлено рекомендованим листом № 204 від 07.05.2025.
Відповідно до паспортів захисних споруд цивільного захисту та облікових карток сховищ, сховище № 04123, яке розташоване за адресою: м. Ковель вул. Сагайдачного 7 та сховище № 04125, яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Грищенка, 11, відповідно до рішення Ковельської міської ради від 24.02.2022 № 18/10 передано на баланс РЖКП-1.
Суд апеляційної інстанції зауважує на повторності вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000359 від 20.02.2025 (а. с. 223), ОСОБА_1 за виявлені порушення Вимог № 579, що призвели до неготовності використання сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та сховища № 04125 по вул. Грищенка, 11, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-3 КУпАП. Штраф за вказаною постановою сплачено позивачкою 27.02.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів № 0.0.4218663252.1.
Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку суду апеляційної інстанції про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 175-3 КУпАП. Оскільки, позивачка, яку згідно наказу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 від 09.01.2025 № 19, призначено відповідальною особою за експлуатацію захисних споруд за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 1, 3; м. Ковель, вул. А. Грищенка, 11; м. Ковель, вул. Сагайдачного,7, які перебувають на балансі підприємства, повторно протягом 2025 року вчинила порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачка не погоджується із оскаржуваною постановою оскільки вважає, що відповідно до висновку експерта з технічного обстеження будівель та споруд Федорука В.В. від 07.09.2023, будівля сховища в м. Ковель по вул. Сагайдачного, 7 не придатна для нормальної експлуатації та зважаючи на суттєві виявлені недоліки, відхилення від діючих Державних норм, стандартів при будівництві сховища рекомендовано провести повний демонтаж.
Однак, суд апеляційної інстанції не бере цей висновок до уваги, оскільки такий не досліджувався відповідачем при винесені постанови.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 101 КАС України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у висновку від 07.09.2023 відсутня інформація, що ОСОБА_2 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Щодо покликання позивача, що РЖКП № 1 м. Ковеля неодноразово зверталось до Ковельської міської ради з метою вжиття заходів, щодо виділення коштів на проведення ремонтних робіт сховища № 04123 по вул. Сагайдачного, 7 та № 04125 по вул. Грищенка, 11 в м. Ковелі для їх утримання та експлуатації за призначенням, то суд апеляційної інстанції не бере такі до увагу, оскільки сховища, що знаходиться за вказаними адресами обліковується як захисні споруди і такі об`єкти цивільного захисту повинні утримуватися балансоутримувачами та відповідальними особами за експлуатацію за призначенням відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови ВН № 000380 від 09.05.2025, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року у справі № 159/3206/25 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	О. П. Мандзій  	
Повне судове рішення складено 10.06.26