Справа № 346/1921/26 
Провадження № 2-а/346/64/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р.	м. Коломия 	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сольського В.В.,
за участю секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Костракевич І.В. звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 320 від 07.04.2026 року про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що 05 березня 2026 року ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» подало до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про зняття з військового обліку транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , що належить ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ», у зв`язку з його відчуженням іншому суб?єкту господарювання.
13 березня 2026 року ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» подало до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про прийняття на військовий облік транспортний засіб VOLVOXC90 2/0 Т8 UltraBlackEdition, 2025 рік випуску, VIN-код НОМЕР_3 , колір OnyxBlac, що належить на праві приватної власності ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» на підставі договору купівлі-продажу № ВCЮ-2026-142 від 26.02.2026.
25 березня 2026 р. ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання згоди щодо продажу автомобільного транспорту у відповідності до мобілізаційного законодавства.
28 березня 2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав відповідь ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» про те, що підприємство зобов?язане подавати двічі на рік до ІНФОРМАЦІЯ_2 відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці, що є додатком №1 до постанови КМУ від 28 грудня 2000 р. № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов?язок». Та запропонував прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 14.00 год. 01.04.2026 р.
01 квітня 2026 виконуючий обов?язки ТОВ «БЕСТ РАН КОНСАЛТИНГ» юрист ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними підтверджуючими документами своїх повноважень. В той же день відповідальний виконавець групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_2 склав протокол №290/26 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 станом на дату укладання протоколу обіймав посаду виконуючого обов?язки директора ТОВ «БЕСТ РАН КОНСАЛТИНГ», що підтверджено наказом № 55К від 31.03.2026 р.
Суть адміністративного порушення полягало у тому, що 25 березня 2026 р. директор ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ» порушив вимогу Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону про мобілізацію порядок виконання військово-транспортного обов?язку, норми безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів і техніки на період мобілізації та у воєнний стан визначаються Кабінетом Міністрів України.
06.04.2026 р. позивач та керівник ТОВ «БЕСТ РАН КОНСАЛТИНГ» прибули на засідання розгляду справи до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наслідками розгляду справи 07.04.2026 р. було складено постанову № 320 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
На момент складання протоколу, ОСОБА_1 виконував обов?язки керівника ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ», а не уповноваженої особи щодо ведення військового обліку на підприємстві ТОВ «БЕСТ-РАН КОНСАЛТИНГ».
У зв?язку із наведеним, позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 320 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2026 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду. Витребувано з ТЦК належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №320 від 07.04.2026 року щодо позивача.
04.05.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. На обґрунтування відзиву вказав, що 23 березня 2026 року керівнику ТОВ «Бест-ран Консалтинг» Володимиру Білоусу було належним чином направлено офіційний лист-повідомлення №1084, яким законодавства у сфері військово-транспортного обов?язку. Зазначене повідомлення оформлено на виконання положень Постанова Кабінету Міністрів України №1921, якою регламентовано обов?язок підприємств, установ та організацій подавати територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів. У листі було акцентовано увагу керівника товариства на факті неподання у встановлені строки відповідної звітності, зокрема інформації, яка підлягає обов?язковому поданню до 20 червня та 20 грудня кожного року. Також у документі зазначено, що неподання або несвоєчасне подання таких відомостей є порушенням вимог законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, що тягне за собою передбачену законом відповідальність.
01 квітня 2026 року уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 290/26 від 01.04.2026 відносно уповноваженої особи ТОВ «Бест-ран Консалтинг» - ОСОБА_1 . Зазначена особа, відповідно до наказу підприємства №55к від 31.03.2026 року, була офіційно визначена відповідальною за виконання обов?язків у сфері військово-транспортного обов?язку та взаємодію з ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Одночасно з оформленням протоколу було визначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 06 квітня 2026 року о 14:30 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що уповноважену особу повідомлено належним чином, про, що свідчить власний підпис. На підставі викладеного було прийнято постанову про притягнення уповноваженої особи ТОВ «Бест-ран Консалтинг» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, що відповідає санкції зазначеної статті.
Уповноважена особа ТОВ «Бест-ран Консалтинг» ОСОБА_1 09.04.2026 року здійснив оплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2026 року № 320, що підтверджується платіжною інструкцією 1.611357129.1 від 09.04.2026 року, копію якої було надано ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судове засідання позивач не з`явилася, 14.05.2026 року представник позивача Костракевич І.В. подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її та позивача відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії акта перевірки з організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «Бест-ран-консалтинг» № 11 від 04.09.2024 року комісія здійснила перевірку стану військового обліку. Керівник підприємства та відповідальний за ведення військового обліку ОСОБА_3 .
Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «БЕСТ-РАН-КОНСАЛТИНГ» є ОСОБА_3 .
Із копії заяви № 2279 від 05.03.2026 року директор ТОВ «БЕСТ-РАН-КОНСАЛТИНГ» просить зняти з військового обліку транспортний засіб НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у зв`язку з його відчуження іншому суб`єкту господарювання. 
Згідно копії наказу № 53к від 27.03.2026 року директор ТОВ «БЕСТ-РАН-КОНСАЛТИНГ» Білоуса В.М. вибув у відрядження на 6 календарних днів з 28.03.2026 по 02.04.2026 р. На час відрядження призначено виконуючим обов`язки директора – виконавчого директора Семенюка Д.І.
Згідно копії наказу №55к від 31.03.2026 року ОСОБА_4 , виконавчий директор, ТОВ «БЕСТ-РАН-КОНСАЛТИНГ» відбув у відпустку без збереження заробітної плати на 2 календарні дні з 01 квітня 2026р. по 02 квітня 2026р. На період відпустки призначено виконуючим обов`язки ОСОБА_1 – юриста у період з 01 квітня 2026р. по 02 квітня 2026р. 
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 290/26 від 01 квітня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП: Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-ран Консалтинг», не надав ІНФОРМАЦІЯ_6 у встановлені терміни відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці за 2024 та 2025 роки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Постановою № 320 по справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.04.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на його штраф у сумі 34 000 гривень.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку..
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно, диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).
П. 8 Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. N? 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» визначено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов?язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом.
Згідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов?язок» визначає, що керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.
З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник підприємства, як особа, яка уповноважена на подання відповідних відомостей до ТЦК та СП.
З оскаржуваної постанови №320 від 07.04.2026 року вбачається, що в.о. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-ран Консалтинг» ОСОБА_1 порушено вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме останній не надав ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлені терміни відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці за 2024 та 2025 роки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Відповідач у постанові зазначає, що в.о. керівника порушив вимогу Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме ч. 2 ст. 6. 
Однак, доказів, що у 2024 – 2025 роках саме ОСОБА_1 був уповноваженою особою ТОВ «Бест-Ран Консалтинг» за подання відомостей до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вимог Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідач не надав. Виконання позивачем ОСОБА_1 обов`язків керівника підприємства протягом 01 – 02 квітня 2026 року не створило у нього обов`язку відповідати за дії керівника підприємства, які той зобов`язаний був вчинити до 20 червня та 20 грудня відповідного року. Згідно відзиву та долучених до нього доказів слідує, що відповідачу достовірно було відомо, що керівником ТОВ «Бест-Ран Консалтинг» є ОСОБА_3 та що в період часу з 28.03.2026 по 02.04.2026 він перебуває у відрядженні і виконання обовязків керівник підприємства покладено на іншого працівника.
Також суд звертає увагу, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови – 07 квітня 2026 року позивач не виконував обов`язки керівника підприємства, тому не був суб`єктом вказаного в постанові адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, ні постанова, ні протокол не містить чіткого посилання на пункт та статтю Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що саме Позивач порушив. Значиться лише, що «порушив вимогу Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яку саме статтю не уточнено та вказано. Також п. 2 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містить саме порушення, а лише зазначено про те, що порядок виконання військово-транспортного обов`язку, норми безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів і техніки на період мобілізації та у воєнний час визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що у діях позивача відсутні події і склад адміністративного правопорушення, яке інкриміноване йому в оскаржуваній постанові, і відповідно провадження у справі підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Водночас наданий відповідачем відзив і матеріали, не довели правомірність винесеної постанови.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 320 скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Суд вирішує питання щодо судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, враховуючи, що позов задоволений повністю на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 77, 243 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 320 від 07.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: 	Сольський В. В.