Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1592/26
Номер провадження3/173/558/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2026 о 17:33 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліда шкіра обличчя). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЦМЛ №9 м. Кам`янське, відмовився під відеозапис на службову бодікамеру 797533, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівником поліції йому було роз`яснено можливість самостійного звернення до медичного закладу та проходження відповідного огляду протягом двох годин.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серії ЕПР1 № 665106, 13.05.2026 о 17:33 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліда шкіра обличчя). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЦМЛ №9 м. Кам`янське, відмовився під відеозапис на службову бодікамеру 797533.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, згідно з якими він відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на відсутність часу.
Згідно з інформаційним листом, ОСОБА_2 має посвідчення водія.
Крім того, наведені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом, долученим на DVD-диску, з якого вбачається, що на момент підходу працівника поліції до транспортного засобу на місці водія перебував ОСОБА_2 . Відеозапис також фіксує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Міська лікарня № 9» м. Кам`янське, на що він у чіткій та однозначній формі відмовився, без будь-якого примусу.
Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя не приймає доводи ОСОБА_2 , виходячи з такого.
Відповідно до вимог законодавства обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку є безумовним для водія у разі наявності законних підстав для його проведення, а відмова від такого огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 щодо фактичного проходження ним медичного огляду після події та відсутності стану сп`яніння за його результатами не спростовують встановленого суддею факту відмови від проходження огляду у порядку, визначеному законом на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такий огляд був проведений не в межах процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського.
Отже, самостійне звернення ОСОБА_2 до медичного закладу після відмови від проходження огляду на вимогу працівника поліції не є оглядом, проведеним у порядку, встановленому законодавством для цілей статті 130 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції повідомив йому про можливість самостійно пройти відповідний огляд протягом двох годин та надати результати суду.
З огляду на зазначене вище, слід зазначити, що таке роз`яснення працівника поліції не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим зазначена обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що до надання працівником поліції вказаного роз`яснення особі було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від проходження якого він чітко та однозначно відмовився. Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закінчено у момент відмови від проходження огляду, а подальші роз`яснення працівника поліції не спростовують факту такої відмови та не свідчать про істотне порушення порядку виявлення та документування ознак сп`яніння, яке могло б вплинути на правильність встановлення фактичних обставин справи.
Окремо слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Отже, особа, яка реалізує право на керування транспортним засобом, зобов`язана дотримуватися вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі виконувати законні вимоги працівників поліції та проходити у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. Тому ОСОБА_2 як водій транспортного засобу повинен був усвідомлювати свій обов`язок пройти запропонований огляд у порядку, визначеному законом. Самостійне проходження медичного огляду після відмови від проходження такого огляду не є передбаченим законодавством способом виконання зазначеного обов`язку та не звільняє від відповідальності за відмову від проходження такого огляду в установленому порядку.
За таких обставин суддя розцінює наведені пояснення ОСОБА_2 як обрану ним позицію захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, яка не спростовує встановлених судом обставин справи та сукупності досліджених доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 працює, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. 
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв