Справа № 711/1455/26
Номер провадження 1-кп/711/336/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250310002668 від 07.08.2025, стосовно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи зв`язку та кібербезпеки штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», учасник бойових дій, депутатом, не являється, не є особою з інвалідністю, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , на посаді командира відділення засобів радіозв`язку 1 взводу зв`язку роти зв`язку батальйону управління військової частини, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, діючи в порушення ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», умисно придбав без мети збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи двадцять два полімерних пакетика із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, та з моменту придбання зберігав їх при собі до 13 год. 01 хв. 07.08.2025 в приміщенні ресторанного господарства (закусочної) ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» що по вул. Смілянська, 31 в м. Черкаси, для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 07 серпня 2025 року в період часу з 13 год. 01 хв. по 15 год. 32 хв. працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого у портфелі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 виявлено та вилучено двадцять два полімерних пакетика з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-25/11870-НЗПРАП від 27.08.2022, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Загальна маса PVP в наданих на експертизу речовинах становить 21,816 г.
Відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), речовина PVP загальною масою 21,816 г відповідає особливо великому розміру особливо небезпечної психотропної речовини.
У подальшому, він, продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , та 07.08.2025 в період часу з 16 год. 27 хв. по 18 год. 57 хв. проведено огляд за правилами обшуку який, який в подальшому узаконено. В ході проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку виявлено та вилучено: чотири скляних банки з невідомою речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12171-НЗПРАП від 08.09.2025 речовини рослинного походження, які надано на експертизу є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою 157,08 г; картонна коробка в середині якої речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12170-НЗПРАП від 10.09.2025 речовина рослинного походження зелено – коричневого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, масою 50,57 г; одну скляну банку з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12166-НЗПРАП від 02.09.2025 речовина рослинного походження зелено – коричневого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, масою 0,14 г; одну скляну банку з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12162-НЗПРАП від 29.08.2025 речовина рослинного походження яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, масою 0,35 г; сім згортків з невідомою речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12163-НЗПРАП від 02.09.2025 речовини рослинного походження зеленого кольору, які надано на експертизу в шести паперових згортках, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою 6,44 г та смолоподібна речовина темно-коричневого кольору, яка надана на експертизу в одному паперовому згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – смолою канабісу, маса якої становить 0,22 г; електронні ваги із залишками невідомої речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12169-НЗПРАП від 02.09.2025, у змивах з електронних вагів, які надано на експертизу, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальна маса якої становить 0,0002 г; подрібнювач, фільтри для куріння та папір для куріння із залишками невідомої речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12167-НЗПРАП від 02.09.2025, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, масою 0,09 г; три дерев`яні пристрої для куріння із залишками невідомої речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12165-НЗПРАП від 03.09.2025 у змивах, з наданих на експертизу трьох дерев`яних виробів із металевими вставками з отворами, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, загальною масою 0,176 г; пластикову пляшку із залишками невідомої речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12168-НЗПРАП від 02.09.2025 на стінках полімерного предмету, який надано на експертизу, виявлено нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою 0,859 г.
Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, становить 214,67 г.
Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, становить 1,035 г.
Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено – смола канабісу, становить 0,22 г.
Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, становить 0,0002 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно він придбав та зберігав психотропні речовини у особливо великих розмірах та наркотичні засоби, але без мети збуту, для власного вживання.
Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Просить вибачення за вчинені кримінальні правопорушення. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. 
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.
Вина обвинуваченого підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України – незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту та за ч.1 ст.309 КК України – незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, є учасником бойових дій, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінювала свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке повністю викривають його у вчинені кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.
Призначаючи покарання обвинуваченому, та встановлюючи ступінь його вини у вказаних кримінальних правопорушеннях, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях.
Покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в суворості призначеного покарання. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на свідомість людей.
Суворе покарання, яке не враховує особистість обвинуваченого, робить покарання абсолютно безрезультатним, бо вона знищує покарання як результат права. Аспекти покарання, його різні сторони повинні враховувати інтереси потерпілих так і обвинуваченого. При всій своїй суворості кримінальні покарання не повинні викидати людину із суспільства, завдавати йому зайві страждання та муки.
Виходячи з принципу гуманізму, суд вважає, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних норм було б явно несправедливим.
Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. 
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
В рамках даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. 
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2025 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.08.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 31, а саме на: чек фіскальний; шість предметів, зовні схожий на патрони; планшет «Ergo» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; сумка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; шість предметів, зовні схожі на гільзи; два канцелярських ножа; 22 згортки з невідомою речовиною; посвідчення учасника бойових дій; п`ять резинових предметів округлої форми; змив речовини бурого кольору з підлоги перед приміщенням туалету; змив речовини бурого кольору з підлоги туалету; предмет, зовні схожий на пістолет; окуляри; кепку; рюкзак.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.08.2025 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 07.08.2025, а саме на: металеві конструкції від боксу для вирощування; каркас тканинний від боксу для вирощування; вентилятор, фільтр, кулер від боксу для вирощування; речовину рослинного походження; 4 скляних банки із рослино подібною речовиною невідомого походження; тканинний каркас від боксу для вирощування; дві лампи; пластикову пляшку із нашаруванням; 3 дерев`яні пристрої для куріння з нашаруванням; 1 скляну банку з речовиною невідомого походження чорного кольору; 1 скляну банку з невідомою речовиною; блокнот із записами; подрібнювач з нашаруванням, упакуванням, фільтрами та папір для куріння; 7 паперових згортків із рослино подібною речовиною; електронні ваги; 6 упакувань з насінням, рослинного походження.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного арешту ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2025 та 20.08.2025, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.
Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні не заявлений. 
Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України. 
Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 174, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання 
- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за відбування покарання ОСОБА_5 покласти на командира військової частини, а в разі звільнення із військової служби на відповідний орган пробації.
Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.08.2025, а саме на: чек фіскальний; шість предметів, зовні схожий на патрони; планшет «Ergo» з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; сумка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; шість предметів, зовні схожі на гільзи; два канцелярських ножа; 22 згортки з невідомою речовиною; посвідчення учасника бойових дій; п`ять резинових предметів округлої форми; змив речовини бурого кольору з підлоги перед приміщенням туалету; змив речовини бурого кольору з підлоги туалету; предмет, зовні схожий на пістолет; окуляри; кепку; рюкзак.
 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.08.2025, а саме на: металеві конструкції від боксу для вирощування; каркас тканинний від боксу для вирощування; вентилятор, фільтр, кулер від боксу для вирощування; речовину рослинного походження; 4 скляних банки із рослино подібною речовиною невідомого походження; тканинний каркас від боксу для вирощування; дві лампи; пластикову пляшку із нашаруванням; 3 дерев`яні пристрої для куріння з нашаруванням; 1 скляну банку з речовиною невідомого походження чорного кольору; 1 скляну банку з невідомою речовиною; блокнот із записами; подрібнювач з нашаруванням, упакуванням, фільтрами та папір для куріння; 7 паперових згортків із рослино подібною речовиною; електронні ваги; 6 упакувань з насінням, рослинного походження.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
-DVD-R диск на якому містяться відеозаписи з камер спостереження «McDonalds», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 31, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання; 
-22 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP, загальною масою 28.521; 4 скляних банки з наркотичним засобом – канабіс, масою: 26.37 г, 19.44 г, 41.23 г та 70.04 г; паперова коробка в якій міститься наркотичний засіб – канабіс, загальною масою 50.57 г; скляна банка з вмістом наркотичного засобу – канабіс, масою 0.14 г; скляна банка з вмістом наркотичного засобу – канабіс, масою 0.35 г; 7 паперових згортків з вмістом наркотичного засобу – канабіс, масою 0.19 г,0.19 г, 0,83 г, 1,41 г, 3.11 г; ювелірні ваги із залишками психотропної речовини – PVP, масою 0.0002 г; подрібнювач, фільтри та папір для куріння із залишками канабісу загальною масою 0.09 г; три дерев`яні пристрої для куріння із залишками екстракту канабіс, масою 0.077 г, 0.081 г, 0.018 г; пластикова пляшка із залишками екстракту канабісу, масою 0.859 г.; шість гільз від куль «несмертельної дії» ОСОБА_6 , калібру 9 мм., два змиви речовини бурого кольору – знищити;
пістолет моделі «ПГШ-790» № НОМЕР_6 , який володіє недостатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині смертельних ушкоджень; планшет «Ergo» з сім-карткою, сумка чорного кольору, два канцелярських ножа; документи, окуляри, кепку, рюкзак, чек фіскальний; посвідчення учасника бойових дій – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати у загальній сумі 27633 гривень 40 копійок за проведення експертиз: 
-№СЕ-19/124-25/11870-НЗПРАП від 27.08.2025, становлять 3565 гривень 60 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12162-НЗПРАП від 29.08.2025, становлять 1782 гривень 80 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12163-НЗПРАП від 02.09.2025, становлять 3565 гривень 60 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12167-НЗПРАП від 02.09.2025, становлять 2674 гривень 20 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12169-НЗПРАП від 02.09.2025, становлять 1782 гривень 80 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12166-НЗПРАП від 02.09.2025, становлять 2228 гривень 50 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12168-НЗПРАП від 02.09.2025, становлять 1782 гривень 80 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12165-НЗПРАП від 03.09.2025, становлять 2674 гривень 20 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12171-НЗПРАП від 08.09.2025, становлять 3119 гривень 90 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12170-НЗПРАП від 10.09.2025, становлять 1782 гривень 80 копійок;
-№СЕ-19/124-25/12161-НЗПРАП від 10.09.2025, становлять 2674 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя 	ОСОБА_1