Справа № 991/3638/26
Провадження 1-кс/991/3649/26

У Х В А Л А

27.04.2026           м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 4200160000000766, 
за участі захисника ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и л а:
1.19.04.2026 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_6 (далі - прокурор), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в нерозгляді клопотання захисника від 09.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42020160000000766.
2.Цього ж дня захисник ОСОБА_5 звернувся до ВАКС ще з однією скаргою щодо такої ж бездіяльності прокурора ОСОБА_6 .
3.20.04.2026 для розгляду скарг визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
4.Згідно із ухвалою слідчої судді від 20.04.2026 названі скарги об`єднані в одне провадження.
5.Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скарги підтримав та просив задовольнити.
6.Прокурор подав заперечення на скарги, у яких просив проводити розгляд скарги за відсутності сторони обвинувачення.
7.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути скарги захисника.
8.Скарги мотивовані тим, що захисник ОСОБА_5 09.04.2026 звернувся до прокурора із клопотаннями про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як свідків. Проте прокурор такі клопотання у строк, визначений ст. 220 КПК України не розглянув.
9.З огляду на це, захисник просить визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати прокурора забезпечити особисто або шляхом надання відповідного доручення детективу Національного антикорупційного бюро України допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків.
10.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника, слідча суддя доходить наступного.
11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Отже ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України. 
15.Окрім того, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, а саме захисником та у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
16.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
17.Слідча суддя, як така, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні у судових рішеннях, прийнятих в межах останнього, у тому числі в ухвалі від 13.03.2026 у справі № 991/639/26, наявній в автоматизованій системі документообігу суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, установила, що у кримінальному провадженні № 42020160000000766 встановлювалися обставини вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення».
18.Відомостей про те, що наразі змінились обставини, встановлені в зазначених ухвалах, сторони слідчій судді не надали.
19.За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають розгляду в цьому суді.
20.На підставі викладеного, скарги відповідають вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
21.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
22.За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
23.Слідча суддя встановила, що 09.04.2026 захисник ОСОБА_5 електронною поштою звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотаннями про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків.
24.Цього ж дня детектив повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
25.У листі прокурора від 22.04.2026, останній повідомив, зокрема, захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 , що розглянув клопотання захисників, поданих в інтересах ОСОБА_4 , у т.ч. про допит свідків у кримінальному провадженні № 42020160000000766. За змістом листа оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 09.04.2026 та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, проведення будь яких слідчих дій неможливе. 
26.Із наведеного слідує, що прокурор розглянув клопотання захисника від 09.04.2026, за результатами чого надіслав відповідь захиснику.
27.Що ж до покликань захисника про те, що за результатами розгляду клопотань слідчий мав винести вмотивовану постанову, слідча суддя виходить з такого.
28.Так, зі змісту зазначеного листа прокурора встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань захисника, мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотаннях питаннями. 
29.За таких обставин, оскільки прокурор прийняв процесуальне рішення про розгляд клопотань захисника не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК України, які ставляться до змісту постанови, то такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотання.
30.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20, від 21.03.2023 у справі № 336/941/19. У них у контексті застосування приписів ст. 110 КПК України зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».
31.Отже, встановлено, що прокурор розглянув клопотання захисника від 09.04.2026 та скерував на його електрону адресу лист, який по своїй суті є процесуальним рішенням, у якому прокурор висловив свою позицію щодо питань, які порушив захисник.
32.Водночас, з огляду на зміст та мотиви рішення, яке прийняв прокурор, слідча суддя переконана, що форма такого рішення (лист чи постанова), а також розгляд клопотання у строк понад 3 дні, загалом не впливає на результат розгляду клопотань захисника.
33.З огляду на викладене, на час розгляду скарг клопотання захисника розглянуті і про результати їх розгляду повідомлено заявника. Отже, оскаржувана бездіяльність відсутня.
34.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
35.Отже, слідча суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарг. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1