П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/650/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Слободонюк М.В. 
29 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Слободонюка М.В. 
суддів: Кузьмишина В.М.  Канигіної Т.С. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів), 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Юлії Богданівни № 332 від 14.07.2025 та № 385 від 15.08.2025 щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків в кількості 2 шт. за адресою: м. Хмельницький, вул. Висока, буд. 1/2.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 адміністративну справу № 560/650/26 вирішено передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з віднесенням даного спору до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, оскільки він стосується рішень суб`єкта владних повноважень, невиконання яких може потягнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 22.01.2026, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, апелянт зазначає, що спірні правовідносини не стосуються притягнення до адміністративної відповідальності, а пов`язані з оскарженням рішень суб`єкта владних повноважень, які порушують права позивача, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
11.03.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю публічно-правового спору та підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
16.03.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача зазначає, що відзив відповідача не підлягає врахуванню судом, а спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд передаючи означену справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані із можливістю притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання оскаржуваних вимог (приписів) посадової особи Департаменту патрульної поліції, а відтак такий спір, на думку суду першої інстанції, підпадає під дію статті 286 КАС України та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень (індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Як зазначено у пункті 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З аналізу викладених норм слідує, що в разі подання особою позову з порушенням правил підсудності, така справа має бути передана судом, до якого вона надійшла, до іншого належного суду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. 
Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Статтею 20 КАС України врегульовано питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ. Зокрема, частина перша цієї статті містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам. 
Так, згідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Статтею 286 КАС України також передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду відносяться спори із суб`єктом владних повноважень, які стосуються притягнення до адміністративної відповідальності.
В той же час, у даній справі позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до суб`єкта владних повноважень (Департаменту патрульної поліції) щодо визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Юлії Богданівни № 332 від 14.07.2025 та № 385 від 15.08.2025 щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків в кількості 2 шт. за адресою: м. Хмельницький, вул. Висока, буд. 1/2.
Оскаржувані вимоги (приписи) винесені відповідачем на підставі та в межах повноважень, визначених статтями 6, 14, 27, 52-3 Закону України "Про дорожній рух" з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та на момент виникнення спірних правовідносин ніяким чином не пов`язані із розглядом справ про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Таким чином спір щодо оскарження таких приписів не відноситься до компетенції місцевого загального суду згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.
Посилання суду першої інстанції на положення статті 286 КАС України також є помилковими з огляду на те, що позивач у даній справі не оскаржує дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача.
Як уже наголошувалось апеляційним судом вище, предметом даного спору є оскарження індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень - вимог (приписів), прийнятих поза межами провадження у справі про адміністративне правопорушення та які самі по собі не є рішеннями про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Колегія суддів зазначає, що юридична природа таких вимог (приписів) полягає у встановленні обов`язку для адресата вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а відтак вони є самостійними актами індивідуальної дії, що можуть бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства. 
При цьому можливість настання у майбутньому юридичної відповідальності у разі невиконання таких вимог не свідчить про те, що спір уже виник у межах провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не може бути підставою для віднесення цієї справи до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про належність даного спору до категорії справ, пов`язаних із притягненням до адміністративної відповідальності, є помилковим. Натомість, виходячи із характеру спірних правовідносин, існуючий у цій справі спір щодо оскарження вимог (приписів) Департаменту патрульної поліції у відповідності до частини другої статті 20 КАС України належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду, а тому підстави для передачі справи до місцевого загального суду як адміністративного - відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року про передачу адміністративної справи № 560/650/26 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, - скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Слободонюк М.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Кузьмишин В.М.    Канигіна Т.С.