Справа №: 346/1178/26 
Провадження №: 2/343/849/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за договором позики № 3745556 від 18.10.2020 року в розмірі 27 740,00 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 18 жовтня 2020 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики № 3745556, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей Закону України «Про електронну комерцію», вказаний кредитний договір було укладено з відповідачем у письмовій формі у вигляді електронного документу згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор, що був надісланий відповідачу на електронну адресу, вказану останнім під час складання заявки. Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 9 500,00 грн. строком на 30 днів з базовою процентною ставкою у розмірі 1,6 % в день та акційними процентами – 0,64 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача. 10 липня 2020 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020, у відповідності до якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Відповідно п. 1.1 договору факторингу, право вимоги від первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта. 27 травня 2021 року між сторонами за договором факторингу № 10072020 від 10.07.2020 року було підписано Реєстр прав вимоги № 117, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 3745556 від 18.10.2020 року перейшло до позивача. Оскільки ОСОБА_1 кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, в останнього утворилася заборгованість, яка станом на день відступлення прав вимоги (27.05.2021 року) складає 27 740,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу – 9 500,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за весь час користування кредитними коштами – 18 240,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав та кошти добровільно не повернув, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача за довіреністю від 31.12.2025 року (а.с. 101) адвокат Ушакевич М.П. не з`явилася, у позовній заяві висловила прохання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, вказавши, що вони не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку він отримав 23.05.2026 року (а.с. 108). Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик в судове засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 18.05.2026 року (а.с. 107). 
За таких обставин суд 09.06.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2020 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 9 500,00 грн. строком на 30 днів (по 17.11.2020 року) з базовою процентною ставкою у розмірі 1,6 % в день та зниженою процентною ставкою в розмірі 0,64 % в день, що підтверджується договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3745556, підписаним ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором, а також паспортом позики від 18.10.2020 року (а.с. 39-40). 
З п. 11 вказаного договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» встановлено, що відповідач вказав особистий електронний платіжний засіб за № НОМЕР_1 . 
З довідки про ідентифікацію (а.с. 51) вбачається, що договір позики № 3745556 підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , шляхом використання одноразового ідентифікатора «0TIoQtHh8W», що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту.
Згідно довідки № КД-000091273/ТНПП від 02.12.2025 року (а.с. 54), ОСОБА_2 18.10.2020 року було перераховано кредитні кошти в сумі 9 500,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2020 року відповідач підписав електронний договір позики № 3745556 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 9 500,00 грн. на вказаний ним картковий рахунок.
ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
Як встановлено з договору факторингу № 10072020 від 10.07.2020 року (а.с. 59-62), що укладений між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Профіт Капітал», первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. 
Відповідно п.п. 1.1, 2.1.3 договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний Реєстр. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.
Як вбачається з Реєстру прав вимоги № 117 від 27.05.2021 року (а.с. 63-65), ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а позивач ТзОВ «Профіт Капітал» набув прав вимоги за договором позики № 3745556 від 18.10.2020 року на суму заборгованості 27 740,00 грн.
З наданого первісним кредитором розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 3745556 від 18.10.2020 року (а.с. 15-17) вбачається, що станом на 03.06.2021 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 27 740,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу – 9 500,00 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за весь час користування кредитними коштами – 18 240,00 грн.
Цей же розрахунок підтверджує, що ОСОБА_1 жодних коштів на погашення позики не вносив, внаслідок чого за ним правомірно числиться заборгованість в розмірі 9 500,00 грн. за основною сумою боргу (тілом кредиту), з якою суд погоджується.
Що стосується стягнення з відповідача 18 240,00 грн. нарахованої первісним кредитором заборгованості за відсотками, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно умов договору позики № 3745556 від 18.10.2020 року (п. 2), датою повернення позики є 17.11.2020 року. Таким чином, строк кредитування сплив 17 листопада 2020 року, що додатково підтверджується п. 3 вказаного договору, де зазначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для пролонгації строку договору позики, а отже, у позикодавця виникло право нарахування процентів за цим договором тільки у межах строку його дії – до 17 листопада 2020 року.
Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У постанові від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
За таких обставин, відсутні підстави для нарахування відповідачу відсотків за користування позикою за період з 17.11.2020 року по 15.02.2021 року. 
Таким чином, сума процентів, що підлягає стягненню з відповідача має розраховуватись в межах строку дії договору позики № 3745556 від 18.10.2020 року, тобто за 30 днів: з 18.10.2020 року по 16.11.2020 року включно, і розмір процентів за вказаний період складає 1 824,00 грн. 
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного договору позики, своєчасно позику не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 10 324,00 грн. (9 500,00 грн. – за основною сумою боргу + 1 824,00 грн. – за відсотками). Вказані суми доведені належними і допустимими доказами та нічим не спростовані.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як суд задоволив позовні вимоги позивача на 37,22 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 14711 від 05.02.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 14), який становитиме 990,95 грн.
Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТзОВ «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткову угоду № 1/1 до вказаного договору та акт № 97 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 7 000,00 грн. (а.с. 66-71,72). Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТзОВ «Профіт Капітал» витрат на правову допомогу також підлягає стягненню з відповідача.
Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 37,22 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становитиме 2 605,40 грн. 
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд також враховує те, що дана справа є малозначною, не високої складності, не потребує значного обсягу часу, оскільки сам позов є шаблонним і не складним в написанні, а участі в судових засіданнях адвокат не приймала. 
На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1052,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики № 3745556 від 18.10.2020 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 10 324,00 грн. (десять тисяч триста двадцять чотири гривні), 990,95 грн. (дев`ятсот дев`яносто гривень та 95 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 2 605,40 грн. (дві тисячі шістсот п`ять гривень і 40 копійок) відшкодування витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Правовий курс», відмовивши в решті позову.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ: 39992082.
Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Суддя: