ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.06.2026	Справа № 910/17873/20 (910/6301/25)	

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1) Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК" (01024, м. Київ, вул. Шовковична,18А, к.1, ідентифікаційний номер 30603263);
2) Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", 
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",
4) Компанія ПЕ Інвестментс Лімітед 
5)Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 
6) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання відсутнім права вимоги 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до 1) Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК" (01024, м. Київ, вул. Шовковична,18А, к.1, ідентифікаційний номер 30603263);
2) Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507)
про визнання відсутнім права вимоги
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул.Межигірська, буд. 22);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи приміщень), 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (03035, м. Київ, вул.Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103),
- Компанія ПЕ Інвестментс Лімітед (Агію Павлу, 15, Дедра Хаус , Агіос Андреас , Нікосія, Кіпр). 
в межах справи №910/17873/20
За заявою Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306)
про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача- Беніцька В.І.
від відповідача-1- не з`явилися
від відповідача-2- не з`явилися.
від третьої особи з самостійними вимогами -Терещенко О.М.
від третіх осіб-5,-6 - Кузьмік Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК" (далі-відповідач-1) та Компанії Ksantika management inc, в особі представника адвоката Пата Світлани Петрівни (далі-відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати відповідача-1 (Приватне підприємство "Консалтингова компанія "КНК") таким, що не набув прав Кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3; 
- визнати відповідача-2 (Компанію Ksantika management inc) таким, що не набув прав Кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та ТОВ "ДніпроМеталсервісГруп" було укладено договори кредитної лінії, в забезпечення виконання яких було укладено банком з позивачем та ОСОБА_2 договори поруки, а також укладено договори застави виробничого обладнання та корпоративних прав, договори іпотеки нерухомого майна "MADESTA GROUP". В подальшому, банком було подано позов до Лондонського Арбітражного суду (далі "LCIA") у відношенні позивача - ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Під час розгляду вказаної справи банком було відступлено права вимоги, в т.ч. до позивача компанії ПЕ Інвестментс Лімітед. Також, позивач зазначає, що в результаті розгляду судового спору, між сторонами судового процесу в 2016 році була підписана мирова угода, яка була затверджена LCIA та виконана сторонами у повному обсязі. Проте, позивачу стало відомо, що з 03.03.2015 на підставі постанови Правління НБУ №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" й введено тимчасову адміністрацію в Банку. 16.07.2020 в результаті відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-TF-2020-07-06-000034b ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" придбала пул активів (373 активів), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними Банком. Як зазначає позивач, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги 16.07.2020 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Банк вже передав всі свої права та привілеї за кредитними правовідносинами компанії ПЕ Інвестментс Лімітед, й відповідно вже не був Кредитором й не міг передати права притаманні кредитору. Відповідно ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не набуло прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011, всіма кредитними договорами та забезпечувальними договорами. У зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не могла передати далі ці права кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" й в подальшому відповідачу-1, а відповідач-1, в свою чергу, відповідачу-2, а тому, на думку позивача, відповідачі не набули права кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, кредитними договорами та забезпечувальними договорами.
Ухвалою Господарського міста Києва від 28.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
06.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.08.2025. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 . Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмежененою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариство з обмежененою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Компанію ПЕ Інвестментс Лімітед.
01.07.2025 до суду надійшло клопотання Компанії Ksantika management inc про залишення позову без руху, в якому відповідач-2 зазначає, що вимога позивача про визнання відсутнім у Компанії Ksantika management inc права кредитора вимагати у ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" виконання грошових зобов`язань, які виникли з Договорів кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 в розмірі 2 691 251 669,39 грн. є вимогою майнового характеру, а тому просить суд залишити позовну заяву без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків, для доплати судового збору за позов майнового характеру у розмірі 1 053 744,00 грн.
Також, 01.07.2025 до суду надійшло клопотання Компанії Ksantika management inc про передачу справи до Господарського суду м. Києва за виключною підсудністю для розгляду в межах справи №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", в якому зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17873/20 про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", в свою чергу, позовні вимоги у справі №910/6301/25 є вимогами, які стосуються визнаних судом у справі №910/17873/20 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", у зв`язку з чим просить суд передати матеріали справи №910/6301/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".
Крім того, 01.07.2025 до суду надійшов відзив Компанії Ksantika management inc на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає про зловживання з боку позивача процесуальними правами при поданні даного позову, з метою виключно спростування фактів, які встановлені судом у рамках справи №910/17873/20, та уникнення позивачем відповідальності за правопорушення, склад якого встановлено у судовому порядку. 
01.07.2025 до суду надійшло клопотання Компанії Ksantika management inc про залучення третіх осіб до участі у справі, в якому відповідач-2 просить суд залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
03.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Компанії Ksantika management inc на клопотання про залишення позову без руху.
01.08.2025 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на позовну заяву, в яких третя особа-1 на стороні відповідачів, зокрема зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді справи №910/17873/20 про покладення на них субсидіарної відповідальності, та виключно в ній могли спростувати наявність непогашеного боргу ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011, №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011, №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 перед кінцевим кредитором Компанією Ksantika Management Inc. Також, третя особа-1 на стороні відповідачів зазначає, що спір щодо наявності і обсягу кредиторських вимог до боржника ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" належить до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/17873/20 про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп". 
06.08.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про передачу справи за виключною підсудністю до суду, який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".
07.08.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залучення третіх осіб, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/6301/25, в якості третіх осіб АТ "Дельта Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Також, 07.08.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху.
У підготовчому засіданні 07.08.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.
21.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суд від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про передачу справи за виключною підсудністю до суду, який розглядав справу про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 (суддя Щербаков С.О.) клопотання Компанії Ksantika management inc про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17873/20 про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" - задоволено. Передано справу № 910/6301/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК", Компанії Ksantika management inc, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмежененою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариство з обмежененою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Компанія ПЕ Інвестментс Лімітед про визнання відсутнім права вимоги, разом із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК" та Компанії Ksantika management inc про визнання відсутнім права вимоги, за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/6301/25- без змін.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 суддею Мандичевим Д.В. прийнято справу №910/6301/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК", Компанії Ksantika management inc, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмежененою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариство з обмежененою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Компанія ПЕ Інвестментс Лімітед про визнання відсутнім права вимоги до розгляду в межах справи №910/17873/20. Підготовче засідання призначено на 21.01.2026.
Разом з тим, 21.08.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "КНК" та Компанії Ksantika management inc, в якому заявник просить суд:
- визнати, що Приватне підприємство "Консалтингова компанія "КНК" не набуло права вимоги у зобов`язаннях: за Угодою про партнерство і співробітництво від 12 квітня 2011 року, укладеною між компанією Clever Assets Management (BVI) та ПАТ "Комерційний банк "Дельта" і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договором кредитної лінії від 21 березня 2011 року №НКЛ-2006078/1, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"; Договором кредитної лінії від 21 березня 2011 року № ВКЛ-2006078/2 укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"; Договором кредитної лінії від 19 березня 2013 року № НКЛ-2006078/3 укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп";
- визнати, що Компанія Ksantika management inc не набула права вимоги у зобов`язаннях: за Угодою про партнерство і співробітництво від 12 квітня 2011 року, укладеною між компанією Clever Assets Management (BVI) та ПАТ "Комерційний банк "Дельта" і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договором кредитної лінії від 21 березня 2011 року №НКЛ-2006078/1, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"; Договором кредитної лінії від 21 березня 2011 року № ВКЛ-2006078/2 укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"; Договором кредитної лінії від 19 березня 2013 року № НКЛ-2006078/3 укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), до розгляду (спільно з первісним позовом).Вимоги за позовом третьої особи об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:- Товариство з обмежененою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул.Межигірська, буд. 22); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи приміщень), - Товариство з обмежененою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (03035, м. Київ, вул.Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103), - Компанію ПЕ Інвестментс Лімітед ( Агію Павлу , 15, Дедра Хаус , Агіос Андреас , Нікосія, Кіпр ). 
29.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Компанії Ksantika management inc на позовну заяву ОСОБА_2 
31.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на позовну заявук ОСОБА_2 
12.01.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив Компанія Ksantika management inc.
14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено пвдготовче засідання на 11.02.2026.
11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання.
11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії Ksantika management inc про залишення позову без руху.
11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії Ksantika management inc про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відмовлено Компанії Ksantika management inc у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху. Задоволено клопотання Компанії Ksantika management inc про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Б, ідентифікаційний номер 34047020);- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний номер 21708016). Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.03.26.
16.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи з самостійними вимогами про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 15.04.2026.
14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено розгляд справи в по суті на 13.05.2026.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.06.2026.
03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про відкладення судового засідання.
У судове засідання, призначене на 03.06.2026 з`явилися представники позивачів та третьої особи з самостійними вимогами, які підтримали вимоги поданих ними позовів.
Також, у судове засідання з`явився представник третіх осіб-5,-6, який надав усні пояснення щодо позовів та просив відмовити в їх задоволенні.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про відкладення судового засідання, суд за наслідками його розгляду вирішив відмовити в задоволенні такого клопотання у зв`язку з необґрунтованістю. 
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany). 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ - 2006078/2 зі змінами та поповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії (далі по тексту - Кредитний договір, Договір), згідно п. 1.1 якого Банк зобов`язався надавати Позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - «Кредит»), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання.
Пунктом 1.1.1 Кредитного договору передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими траншами, на умовах визначених Кредитним договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 000 000 (одинадцять мільйонів) Євро 00 євроцентів зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 21 березня 2016 року, в подальшому умови договору змінювалися шляхом укладення додаткових договорів, які є невід`ємними частинами договору та вносять зміни до деяких положень Кредитного договору.
Також, 21.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ - 2006078/1 із максимальним лімітом заборгованості 21 000 000,00 Євро.
19.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» укладено договір кредитної лінії № НКЛ - 2006078/3 зі змінами та поповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії (далі по тексту - Кредитний договір, Договір), згідно з п. 1.1 якого Банк зобов`язався надавати Позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - «Кредит»), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання.
Пунктом 1.1.1 Кредитного договору (з урахуванням Додаткового договору №6 від 21.02.2014) передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими траншами, на умовах визначених Кредитним договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 4 732 537,11 євро зі сплатою плати за користування Кредитом.
12.04.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як Стороною-1, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та компанією Clever Asset Management (Сторона 2) укладено Угоду про співробітництво та партнерство, ураховуючи що Сторона-1 є бенефіціарним власником групи компаній («Група») та Ключових Активів групи, як зазначено нижче; деякі компанії Групи (ТОВ «МеталСервісГруп» далі «Боржник») мають заборгованість перед ВАТ «Укрсиббанк» в загальній сумі близько 16,5 млн. евро («Заборгованість перед Укрсиббанком»), а також перед іншими банками, як зазначено нижче (разом із Заборгованістю перед Укрсиббанком - «Заборгованість»); Сторона 1 і компанії Групи, а так само інші компанії, контрольовані Стороною 1 надали різноманітне забезпечення під Заборгованість, як зазначено нижче, Банк згоден організувати рефінансування Заборгованості Групи на додатково узгоджені Сторонами умовах і забезпечити фінансування оборотних коштів на умовах цієї Угоди.
В Угоді визначено, що Сторона - 1 є бенефіціарними власниками 100% корпоративних прав та активів підприємств Групи "Мадеста" (Madesta Group): ТОВ "Метал Сервіс Група", ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", Компанія Madesta AG (Switzerland), Funtelass Trading Limited (Cyprus), EcoNew Holding S.A. (п. 3.1, п. 3.3.).
Додатком № 1 до Угоди («Основні умови кредитування (TERM - SHEET) зі сторони ПАТ «Комерційний банк «Дельта» визначені та погоджені основні умови кредитування та забезпечення виконання зобов`язань, зокрема: - сума кредитування 32000000,00 (тридцять два мільйони) євро; - позичальник: ТОВ "Дніпрометалсервісгруп"; - строк 60 місяців з погашенням 4-ма рівними річними частинами, з 24 місяця (24, 36, 48, 60); - відсоткова ставка: 12,5%; - цільове призначення: 1) 16,5 млн. євро - перекредитування заборгованості компаній групи перед ПАТ "Укрсиббанк"; 2) 2,6 млн. євро - перекредитування заборгованості компаній групи перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; 3) 1,9 млн. євро - фінансування проекту з добудови причалу і портового обладнання; 4) 11 млн. євро - поповнення обігових засобів для виконання контрактів з Madesta AG (Switzerland).
30.01.2015 ПАТ «Комерційний банк «Дельта» (первісний кредитор) та Clever звернулися з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лондонського Арбітражного суду (надалі «LCIA»), що розглядався у справі №152914.
У подальшому, згідно з наказом LCIA від 24.08.2015 замінено позивача первісного кредитора ПАТ «Комерційний банк «Дельта» на його правонаступника - компанію ПЕ Інвестментс Лімітед у зв`язку з передачею всіх своїх прав та привілеїв за Угодою про партнерство компанії ПЕ Інвестментс Лімітед, шляхом укладення Акту передачі прав та привілеїв від 13.02.2015.
Відповідно до акту передачі прав та привілеїв від 13.02.2015, ураховуючи, що 12.04.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як Сторона 1, Clever, як Сторона 2, та АТ «Дельта Банк» (Цедент), уклали Угоду про співробітництво та партнерство (Інвестиційну угоду) по відношенню до бізнеса групи компаній «МеталСервісГруп», АТ «Дельта Банк» передає ПЕ Інвестментс Лімітед (Цесіонарію) шляхом відступлення всіх своїх прав та привілеїв за Інвестиційною угодою, в обмін на сплату 1 долара США (отримання якого новим кредитором підтверджується цим). Відтак, починаючи з дати оформлення даного акту ПЕ Інвестментс Лімітед є законним набувачем всіх прав та привілеїв АТ «Дельта Банк» за Інвестиційною угодою.
Згідно з пунктом 1.3 Договору відступлення прав за Інвестиційним договором цим Цедент призначає та передає Цесіонарію абсолютно та безумовно всі права Цедента за Інвестиційним договором, включаючи, але не обмежуючись, право вимагати повернення та отримання будь-яких сум, наданих Групі за Інвестиційним договором або будь-якими допоміжними документами, а також будь-яких сум, нарахованих або таких, що мають бути нараховані за ним (далі - «Відступлені права»).
17.08.2016 між позивачами ПЕ Інвестментс Лімітед та Clever, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду у справі №152914, затверджену LCIA.
Згідно з Актом повного виконання мирової угоди у справі №152914 від 23.03.2017, сторона Позивачів PE INVESTMENTS LIMITED та Clever Asset Management Ltd. безвідклично підтверджують, що Мирова угода від 17.08.2016 (далі - «Мирова угода») була виконана паном ОСОБА_8 (громадянином України) та паном ОСОБА_2 (громадянином України) (далі разом - «Відповідачі») y повному обсязі, a також те, що Відповідачі належним чином виконали свої платіжні зобов`язання згідно з пунктом 12 Мирової угоди. Також підтверджується, що Угода була укладена відповідно до доброї волі та бажання позивачів, а відповідачі належним чином виконали Угоду без будь-яких заперечень, у зв`язку з чим позивачі не мають до них жодних матеріальних, фінансових та моральних претензій. Враховуючи вищевикладене, позивачі остаточно та беззастережно відмовляються від права вимоги будь-яких сум за Договором про партнерство та співробітництво від 12.04.2011 та Договором про передачу прав тa вигод за Договором про партнерство та співробітництво від 13.02.2015, на підставі повного виконання відповідачами своїх зобов`язань за Мировою угодою.
03.03.2015 на підставі постанови Правління НБУ №150 «Про віднесення ПАТ Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» й введено тимчасову адміністрацію до Банку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №910/16784/15, позовні вимоги АТ "Дельта-Банк" до Товариства з обмеженою відповдіальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповдіальністю "Дніпрометалсервісгруп" суму у розмірі 2 089 810 432,81грн. 
У грудні 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» повідомлено ПЕ Інвестментс Лімітед про нікчемність укладеного між ПЕ Інвестментс Лімітед та АТ «Дельта Банк» Акту про передачі прав та привілеїв від 13.02.2015 за Інвестиційною угодою.
У свою чергу, ПЕ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просило: визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним Акту про передачу прав та переваг та привілеїв за інвестиційною угодою від 13 лютого 2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та компанією ПІ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited); скасувати рішення Уповноваженої особи з приводу визнання нікчемними Акту про передачу прав та переваг та привілеїв за інвестиційною угодою від 13 лютого 2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та компанією ПЕ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited). 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 адміністративний позов у справі № 826/5243/16 задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПІ Інвестментс Лімітед (PЕ Investments Limited) відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2019 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 826/5243/16 скасовано, а провадження у справі закрито.
За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000034b від 16.07.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 31.08.2020 укладено Договір №2302/К/1 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. 1 Договору №2302/К/1 про відступлення прав вимоги: Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до п. п. 133 - 135.9 Додатку №1 до Договору №2302/К/1 від 31.08.2020р. права вимоги відступаються зокрема за таким договорами: Договір кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року з додатками до нього; Договір кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 року з додатками до нього; Договір кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року з додатками до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/17873/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» з грошовими вимогами на суму 2 693 576 893,39грн., з яких 70 224,00грн.- вимоги першої черги, 1 199 499 552,69грн.-вимоги четвертої черги, 1 494 007 116,70грн.-вимоги шостої черги.
Надалі, 07.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (Первісний кредитор) та ПП «Консалтингова компанія «КНК» (Новий кредитор) укладено Договір № 07/09/23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, у пункті 1 якого визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» - боржник-1 - боржник за кредитним договором, право вимоги до якого у тому числі відступається за цим Договором.
Кредитні договори у вказаному Договорі: Кредитний договір № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-1); Кредитний договір № ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-2); Кредитний договір № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-3).
Також, 07.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (Первісний кредитор) та ПП «Консалтингова компанія «КНК» (Новий кредитор) укладено Договір № 07/09/23/ДЗП про відступлення права вимоги за договорами застави, поруки, у пункті 1 якого визначено, що у зв`язку з укладенням Сторонами Договору № 07/09/23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 07.09.2023 (надалі - Договір про відступлення), згідно з яким Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги у тому числі за наступними договорами (надалі разом - Кредитні договори): Кредитний договір № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (надалі також - Боржник-1) та ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк); Кредитний договір № ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (надалі також - Боржник-1) та Банком; Кредитний договір № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (надалі також - Боржник-1) та Банком, право вимоги за якими набуто Первісним кредитором на підставі Договору № 07/11/09/2020/1 про відступлення прав вимоги від 11.09.2020, посвідченого Гембарською С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 630, за цим Договором Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права заставодержателя/кредитора в зобов`язанні за договорами застави, договорами поруки та іншими правочинами, зазначеними в Додатку 1 до цього Договору (надалі - Договори забезпечення), укладеними з заставодавцями, поручителями, зазначеними в Додатку 1 до цього Договору (надалі - Майнові поручителі).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023, зокрема, задоволено заяву Приватного підприємства «Консалтингова компанія «КНК» про заміну кредитора, та замінено кредитора у справі № 910/17873/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (ідентифікаційний номер 40424878) його правонаступником - Приватним підприємством «Консалтингова компанія «КНК» (ідентифікаційний номер 30603263).
У подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2024, зокрема, задоволено заяву Компанії Ksantika Management Inc (Ксантіка Менеджмент Інк) про заміну кредитора, та замінено кредитора у справі № 910/17873/20 Приватне підприємство «Консалтингова компанія «КНК» (ідентифікаційний номер 30603263) Компанією Ksantika Management Inc (Ксантіка Менеджмент Інк) юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Сейшельські Острови, реєстраційний номер 242507.
Так, судом при розгляді справи № 910/17873/20 встановлено, що 25.09.2024 між Приватним підприємством «Консалтингова компанія «КНК» (ідентифікаційний номер 30603263) та Компанією Ksantika management inc (Ксантіка Менеджмент Інк) юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Сейшельські Острови, реєстраційний номер 242507 укладено Договір №25/09/24 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань.
Як визначено в підпункті 1.1.1. Договору, Боржниками за цим Договором є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (Боржник-1); ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У підпункті 1.1.3. Договору визначено, що Кредитними договорами за цим Договором є: Кредитний договір № НКЛ-2006078/І від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-1); Кредитний договір № BKЛ-2006078/2 від 21.03.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-2); Кредитний договір № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змій, тощо, укладений між Боржником-1 та Попереднім кредитором (надалі - Кредитний договір-3); Договір № 28091290800339 про партнерство та співробітництво, укладений між Боржником-2, Боржником-3 та Попереднім кредитором.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №910/17873/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, та постановою Верховного Суду від 28.08.2025, задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" грошові кошти у розмірі 2 691 251 669,39 грн. 
Також, як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в період з 11.02.2016 до 11.11.2020 був чинним запис №10711390028033849, внесений 11.02.2016 реєстратором про державну реєстрацію припинення юридичної особи, ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (ЄДРПОУ 33074306) на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством. 
11.11.2020 запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (ЄДРПОУ 33074306) на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством був скасований. 
Надалі, 15.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про порушення провадження у справі № 910/17873/20 про банкрутство ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» від 02.12.2020.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Отже, право вимоги у зобов`язанні є майновим правом (майном), яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
Із матеріалів справи слідує, що за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000034b від 16.07.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло від ПАТ «Дельта Банк» за укладеним між ними Договором №2302/К/1 31.08.2020 про відступлення прав вимоги права вимоги за таким договорами: Договір кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року з додатками до нього; Договір кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 року з додатками до нього; Договір кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 року з додатками до нього.
Як стверджується в позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання боржника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на дату продажу та відступлення вимог АТ «Дельта Банк» не існувало взагалі у зв`язку з припиненням товариства з підстав ліквідації цієї юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. 
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, у період із 11.02.2016 до 11.11.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наявний запис №10711390028033849, внесениий 11.02.2016 реєстратором про державну реєстрацію припинення юридичної особи, ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (ЄДРПОУ 33074306) на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством.
У п.9.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 вказано, що наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Отже, за змістом цих висновків юридична особа є припиненою, допоки в судовому порядку не відмінено державну реєстрацію її припинення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9976/19 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 скасовано в частині та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" задовольнити. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ЄДРПОУ 33074306), здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, будинок 2-А; ЄДРПОУ 05408846), номер запису №10711390028033849 від 11.02.2016 року. Зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2; ЄДРПОУ 37333608) внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ЄДРПОУ 33074306), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №10711390028033849 від 11.02.2016 року.».
11.11.2020 був скасований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».
Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відміна в судовому порядку державної реєстрації її припинення та скасування такого запису свідчать про відсутність правових підстав для визнання припиненими всіх зобов`язань ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».
У подальшому, відповідні права вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (Первісний кредитор) на користь ПП «Консалтингова компанія «КНК» (Новий кредитор) на підставі Договору № 07/09/23 від 07.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.
У свою чергу, ПП «Консалтингова компанія «КНК» 25.09.2024 відступлено на користь Компанії Ksantika management inc (Ксантіка Менеджмент Інк) за Договором №25/09/24 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань права вимоги за вказаними вище кредитними договорами та за Договором № 28091290800339 про партнерство та співробітництво.
Разом із цим, за змістом Договору від 13.02.2015 відступлення прав за Інвестиційним договором та акту передачі прав та привілеїв, АТ «Дельта Банк» (Цедент) передало ПЕ Інвестментс Лімітед (Цесіонарію) абсолютно та безумовно всі права Цедента за Угодою про співробітництво та партнерство (Інвестиційним договором).
В акті вказано, що починаючи з дати оформлення даного акту, ПЕ Інвестментс Лімітед є законним набувачем всіх прав та привілеїв АТ «Дельта Банк» за Інвестиційною угодою.
Таким чином, оскільки в Договорі від 13.02.2015 відступлення прав за Інвестиційним договором та акті передачі прав та привілеїв прямо визначено, що від АТ «Дельта Банк» передаються на користь ПЕ Інвестментс Лімітед (Цесіонарію) права саме за Угодою про співробітництво та партнерство (Інвестиційним договором), відсутні підстави вважати, що додатково за цим Договором відступаються права вимоги також і за Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3.
Суд зауважує, що жодні положення Договору від 13.02.2015 відступлення прав за Інвестиційним договором та акту передачі прав та привілеїв не містять умов, з яких слідувало би, що АТ «Дельта Банк» має волевиявлення передати свої права також за вказаними вище кредитними договорами.
Поряд із цим, у межах поданого 30.01.2015 ПАТ «Комерційний банк «Дельта» (первісний кредитор, правонаступником якого є компанія ПЕ Інвестментс Лімітед) та Clever позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лондонського Арбітражного суду (LCIA), що розглядався у справі №152914, спір стосувався стягнення збитків за неналежне виконання відповідачами умов Договору про партнерство та співробітництво від 12.04.2011.
Проте, 17.08.2016 між позивачами ПЕ Інвестментс Лімітед та Clever, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду у справі №152914, затверджену LCIA.
Згідно з Актом повного виконання мирової угоди у справі №152914 від 23.03.2017, сторона Позивачів PE INVESTMENTS LIMITED та Clever Asset Management Ltd. безвідклично підтверджують, що Мирова угода від 17.08.2016 (далі - «Мирова угода») виконана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 y повному обсязі, a також те, що Відповідачі належним чином виконали свої платіжні зобов`язання згідно з пунктом 12 Мирової угоди. Також підтверджується, що Угода була укладена відповідно до доброї волі та бажання позивачів, а відповідачі належним чином виконали Угоду без будь-яких заперечень, у зв`язку з чим позивачі не мають до них жодних матеріальних, фінансових та моральних претензій. Враховуючи вищевикладене, позивачі остаточно та беззастережно відмовляються від права вимоги будь-яких сум за Договором про партнерство та співробітництво від 12.04.2011 та Договором про передачу прав тa вигод за Договором про партнерство та співробітництво від 13.02.2015, на підставі повного виконання відповідачами своїх зобов`язань за Мировою угодою.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Таким чином, унаслідок укладення між ПЕ Інвестментс Лімітед, Clever, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та затвердження Лондонським Арбітражним судом мирової угоди у справі №152914, та з огляду на підписання Акту повного виконання мирової угоди у справі №152914 від 23.03.2017, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали законні очікування вважати припиненими права вимоги до них за Договором (Угодою) про партнерство та співробітництво від 12.04.2011.
Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.
Законні очікування розглядаються як елемент правової визначеності, у тому числі й тоді, коли йдеться про захист законних очікувань щодо здійснення права власності. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, а також їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.
З огляду на наведене, у зв`язку з відступленням прав прав тa вигод за Договором від 13.02.2015, та за наявності Акту повного виконання мирової угоди у справі №152914 від 23.03.2017 щодо відмови позивачів PE INVESTMENTS LIMITED (як правонаступника ПАТ «Дельта Банк») та Clever Asset Management Ltd. від права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких сум за Договором про партнерство та співробітництво від 12.04.2011 та Договором про передачу прав тa вигод за Договором про партнерство та співробітництво від 13.02.2015 у зв`язку з виконанням мирової угоди, ПАТ «Дельта Банк» вже не володіло відповідними правами вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснюючи відчуження цих прав на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».
Так, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Дана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.
Одночасно, підлягають врахуванню обставини того, що рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. визнано нікчемним Акт про передачу прав та переваг та привілеїв за інвестиційною угодою від 13 лютого 2015 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та компанією ПІ Інвестментс Лімітед (PE Investments Limited).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16 зазначила, що накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Наказ банку не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані в банку, ані в іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів унаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.
Дані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.
Якщо майно (майнове право) було відчужено власником за недійсним (нікчемним) правочином, то він може повернути це майно в порядку реституції, передбаченому частиною першою статті 216 ЦК України, лише у випадку, якщо воно продовжує перебувати у володінні особи, яка придбала його за таким правочином. У разі якщо таке майно (майнове право) було в подальшому відчужено іншій особі, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, то власник може витребувати це майно лише в порядку, передбаченому статтями 387, 388 ЦК України. Якщо таке майно (майнове право) не підлягає витребуванню відповідно до статті 388 ЦК України, то добросовісний набувач відповідно до статті 330 цього Кодексу набуває право власності на нього. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012.
Проте, матеріали справи не містять доказів витребування ПАТ «Дельта Банк» (Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) прав вимоги за Договором від 13.02.2015 про передачу прав тa вигод за Договором (Угодою) про партнерство та співробітництво від 12.04.2011.
Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Компанія Ksantika management inc не набула прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011, оскільки відчуження прав за нею здійснено за відповідним ланцюгом правочинів особами, що не мали даних прав вимоги, через відступлення АТ «Дельта Банк» прав на підставі Договору відступлення прав за Інвестиційним договором від 13.02.2015 та виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою у справі №152914 від 23.03.2017.
У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.
Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Компанії Ksantika management inc такою, що не набула прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року.
Судом також прийнято до уваги, що в позові третьої особи із самостійними вимогами остання просила визнати, що Компанія Ksantika management inc не набула прав вимоги.
Якщо позивач заявляє вимогу, яка за належної інтерпретації може ефективно захистити його порушене право, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань, оскільки це призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду за захистом його прав (які за наведених умов могли бути ефективно захищені), що не відповідатиме принципам верховенства права та процесуальної економії (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 117-118 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18.
Отже, позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання Компанії Ksantika management inc такою, що не набула прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року.
Водночас, оскільки судом вище встановлено, що за Договором від 13.02.2015 відступлення прав за Інвестиційним договором АТ «Дельта Банк» передало на користь ПЕ Інвестментс Лімітед (Цесіонарію) права тільки за Угодою про співробітництво та партнерство (Інвестиційним договором), відсутні підстави для висновку про те, що Компанія Ksantika management inc не набула прав кредитора за іншими правочинами, такими як Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3.
Відтак, у задоволенні решти пред`явлених позовних вимог первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами до Компанії Ksantika management inc слід відмовити.
Щодо пред`явлених позовних вимог до ПП "Консалтингова компанія "КНК", суд також зазначає, що ПП "Консалтингова компанія "КНК" не є наразі кінцевим кредитором за ланцюгом правочинів щодо відступлення прав вимоги за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 через відчуження такого права на користь Компанії Ksantika management inc, пред`явлені до ПП "Консалтингова компанія "КНК" позовні вимоги первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами не призведуть до ефективного захисту та поновлення прав позивачів.
З огляду на наведене, позовні вимоги про визнання ПП "Консалтингова компанія "КНК" таким, що не набуло прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3, задоволенню не підлягають, відтак у задоволенні первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами в цій частині слід відмовити.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-2 пропорційно задоволеним позовним вимогам первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати Компанію Ksantika management inc такою, що не набула прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, укладеною між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та компанією Clever Asset Management.
3. Стягнути з Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 задовольнити частково.
6. Визнати Компанію Ksantika management inc такою, що не набула прав кредитора за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, укладеною між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та компанією Clever Asset Management.
7. Стягнути з Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
8. В іншій частині позову відмовити.
9. Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев