ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/232/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Петрової Л.М. 
за участю:
секретаря судового засідання – Махінової В.А.
представників сторін: 
від позивача – Харенко В.М.,
від відповідача – Колесніков В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2020 № 245 (зі змінами від 23.10.2020 №01-02-01-17/871, MU0101:1093-4787-8509-0596, затвердженими наказом від 23.10.2020 № 308), яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 31.08.2020 № 01-02-01- 17/672, для проектування об`єкту будівництва: «Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 під кафетерій», замовник ОСОБА_1 ;
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ051230105973;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ101230130672:
- зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 2838354353080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 повернуто позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, зобов`язання вчинити дії позивачеві.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 скасовано в частині повернення позовної заяви в частині вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ051230105973 та в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 2838354353080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ “Інвентаризатор” станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м. Справу № 440/232/25 в цій частині направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/232/25 за адміністративним позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
25.06.2025 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, в якій заявник просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 №6 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №226/0/15-26, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026, відповідно до розпорядження керівника апарату №3/19 від 23.02.2026 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Довгопол М.В.", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/232/25 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Петрову Л.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2025 прийнято справу до провадження судді Петрової Л.М.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Полтавською обласною прокуратурою за результатами опрацювання відомостей із відкритих джерел, даних Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ та матеріалів кримінального провадження No 42022172060000256 щодо законності будівництва по АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог містобудівного законодавства у діяльності Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та в діях замовника ОСОБА_1 . Оскільки зазначене будівництво порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, то наявні підстави для звернення до суду прокурора. Просив суд задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_1 позов не визнала. У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що об`єкт будівництва не є самочинним у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки він зведений на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , і з дотриманням будівельних норм та правил, а також з отриманням всіх необхідних дозвільних документів. Враховуючи зазначене, просив суд відмовити у задоволенні позову так як ОСОБА_1 дотримано всі вимоги, визначені чинним законодавством України.
Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в 2022 році звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 23.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022172060000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
Зокрема, прокурор в клопотанні зазначив, що за результатами досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:15:003:0554 площею 0,0027 га (27 кв.м.) по АДРЕСА_2 , які відносяться до земель житлової та громадської забудови, функціональне призначення — для будівництва індивідуальних гаражів на даний час будується 2-поверхове приміщення, яке фактично не є гаражем.
Власником земельної ділянки та гаражу на даний час є ОСОБА_1 , яка набула право власності на ці об`єкти у 2020 році за договорами купівлі-продажу.
08 грудня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Голуба С.О. про накладення арешту на майно та постановлено ухвалу, якою накладено «арешт з позбавленням права користування, розпорядження будь-яким чином, у тому числі проведення будь-яких будівельних чи інших робіт, та відчуження на об`єкти нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:003:0554, площею 0,0027 га (27 кв.м.), по АДРЕСА_2 , яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, функціональне призначення – для будівництва індивідуальних гаражів та розміщеній на ній двоповерхову будівлю, що має ознаки недобудованої будівлі, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )…».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2023 року по справі № № 554/14585/22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року - закрите у зв`язку з відмовою від апеляції.
Зокрема, в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27.02.2023 року по справі № 554/14585/22 зазначено: «Згідно долученої постанови про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42022172060000256 від 23 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України».
В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 року по справі № 554/14585/22 зазначено: «що в ході досудового слідства ОСОБА_1 , надала органу досудового розслідування всі наявні у неї документи, згідно яких будівля по АДРЕСА_2 не була віднесена до об`єктів культурної спадщини, а лише перебуває в історичному центрі міста, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 298 КК України. Також ОСОБА_1 , надала дозвільні документи, згідно яких їй офіційно дозволено вчиняти дії з зазначеним нежитловим об`єктом на вказаній земельній ділянці з офіційною назвою «Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під кафетерій».
14 липня 2023 року в ході проведення огляду завершеного будівництвом нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 за участі судового експерта та інженера-геодезиста з замірами технічних параметрів будівлі на виділеній під ці цілі земельній ділянці з кадастровим № 5310137000:15:003:0554, площею 0,0027 га (27 кв.м) знайшов підтвердження той факт, що зведене нежитлове приміщення виконане власником цієї будівлі згідно наявних дозвільних документів».
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
01.09.2022 року ОСОБА_1 , на виконання вимог чинного законодавства України, подала повідомлення про початок будівельних робіт (вид будівництва — реконструкція, назва об`єкта будівництва — реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 під кафетерій, клас наслідків СС1). 
Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.01.2023 ІУ051230105973 та витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ101230130672, свідчать про наявність відповідних відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.01.2023 ІУ051230105973 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ101230130672 у Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва.
Окрім того, згідно листа Департаменту культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації за № 01-20/1495 від 02.11.2022 року Департамент надав інформацію, що об`єкт за адресою АДРЕСА_3 , не є щойно виявленим об`єктом чи пам`яткою культурної спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ “Про охорону культурної спадщини” Департамент культури і туризму облвійськадміністрації в межах повноважень вбачає за можливе реалізацію проекту “Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 під кафетерій”.
Також, зазначено, що відповідно листа-звернення ОСОБА_1 від 29.11.2022 року щодо надання роз`яснення стосовно статусу об`єкта будівлі за адресою АДРЕСА_1 , Департамент культури, молоді та сім”ї Полтавської міської ради, як орган охорони культурної спадщини місцевого самоврядування, в межах власних повноважень, листом за № 01-11-01-24/1377 від 01.12.2022 року, надав інформацію, що згідно історико-опорного архітектурного плану міста Полтави вищезазначений нежитловий об”єкт знаходиться в центральному історичному ареалі населеного місця, в комплексній охоронній зоні, фасадною частиною виходить на червону лінію вул. Європейська, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини — не внесений.
Департамент культури, молоді та сім”ї Полтавської міської ради, керуючись ст. 6 п. 2 пп. 7 ЗУ “Про охорону культурної спадщини”, наданим графічним матеріалом: “Робочий проект Реконструкція з надбудовою гаража по вул. Соборності, 34г, гараж 1 в м. Полтаві під кафетерій”, копією Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому від 23.10.2020 № 01-02-01-17/871, копією листа-погодження містобудівного та архітектурного проектного рішення об`єкта будівництва Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому від 28.11.2022 № 01-02-01-13/797/678 надав висновок щодо можливості реалізації вищезазначеного проекту “Реконструкція з надбудовою гаража по вул. Соборності, 34г, гараж 1 в м. Полтаві під кафетерій” як такого, що не несе загрози втрати предметів охорони навколишніх об`єктів культурної спадщини.
Окрім того, згідно листа Міністерства культури та інформаційної політики України (МКІП) «Щодо погодження проектної документації» від 23.12.2022 року об`єкт реконструкції (одноповерхова будівля з технічним поверхом) за адресою Соборності, 34г, гараж 1 в м. Полтаві, відповідно до науково- проектної документації «Внесення змін до науково-проектної документації щодо визначення, коригування меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного аріалу м. Полтава», затвердженої наказом МКІП від 26.07.2021 року № 570, розташовується в Центральному історичному ареалі міста Полтави, на території комплексної охоронної зони. В даному листі зазначено, що беручи до уваги викладене, а також враховуючи висновок Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01.12.22р. № 01-11-01-24/1377, надані на розгляд проектні рішення не суперечать режимам використання території історичних ареалів м. Полтави, що визначені НПД м. Полтави, та погоджуються МКІП.
Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно ч. 8 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Таким чином, містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу після реалізації (тобто завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію). Після того як на підставі містобудівних умов та обмежень було розроблено проект, отримано дозвіл на будівництво, проведено роботи та введено об`єкт в експлуатацію, вони вважаються реалізованими.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 30.01.2023, що є документом, який в свою чергу підтверджує відповідність завершеного будівництва проекту та вимогам законодавства.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 дотримано вимоги визначені чинним законодавством України.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.
З огляду на ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, за відсутності у матеріалах справи доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 53, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ 133, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02498808), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24 червня 2026 року.

Головуючий суддя	 	Л.М. Петрова