Єдиний унікальний номер 722/985/26 
Номер провадження 3/722/269/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року    м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 598839 від 08.05.2026, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Нараєвським А.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2026 о 08 год 10 хв. за адресою: м.Сокиряни вул.О.Кобилянської, керуючи т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг внутрішнього перевезення пасажирів без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про ліцензування видів діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 08.05.2026 року він вирушив до лікарні, з метою вирішення особистих справ, при цьому до нього звернулися родичі, які також хотіли до лікарні. Вказував на те, що жодних коштів зі своїх родичів за послугу перевезення не взяв, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 внаслідок відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Крім того, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, які можуть розцінюватись як господарська діяльність.
В наданих матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому (пояснення свідків, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 , отримував будь-які грошові кошти), не надано пояснень осіб, яким згідно протоколу були надані послуги з перевезення.
Натомість, згідно наданих суду письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.06.2026 року, ОСОБА_1 не брав з них жодних коштів, а лише підвіз до медичного закладу.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була навести докази тих обставин, що викладені нею у протоколі і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 598839 від 08.05.2026 лише формально зазначено, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак до справи не долучено доказів: на підтвердження даного твердження; щодо осіб, яким він надавав такі послуги; за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів; чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів та відсутні відомості про надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: