ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/37065/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року (суддя Ремез К.І.) у справі № 160/37065/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
29.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з вимогами:
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 81427264 від 20.10.2025;
- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомості, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 05.09.2025 звернувся до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни з заявою, в якій просив здійснити державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни № 81427264 від 20.10.2025 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки на запит державного реєстратора листом Волноваською міською військово-цивільною адміністрацією Волноваського району Донецькою області № 01-12/643 від 18.09.2025 повідомлено, що надати інформацію стосовно реєстрації права власності на житловий будинок немає можливості, у зв`язку з тим, що доступ до реєстрових книг та реєстраційних справ, зберігачем яких є ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» відсутній. Підприємство та документація не евакуйовані та знаходяться на тимчасово окупованій території. Вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни № 81427264 від 20.10.2025 про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки договір купівлі-продажу від 17.01.1992 є дійсним, відтак право власності не підлягає додатковому встановленню, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 07.04.2022 №1201-5000819531 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_3 .
З метою внесення відомостей про вказаний житловий будинок до Державного реєстру нерухомого майна ОСОБА_1 05.09.2025 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою за реєстраційним номером 68740119.
До заяви долучено:
- оригінал договору купівлі-продажу від 17.01.1992 №12;
- технічний паспорт б/н.
10.09.2025 державним реєстратором на виконання вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було сформовано та надіслано запит до Волноваською міською військово-цивільною адміністрацією Волноваського району Донецькою області щодо наявності в архівах Бюро технічної інвентаризації на паперових носіях відомостей про реєстрацію прав власності (за ким та на підставі чого була проведена державна реєстрація), наявності/відсутності самочинного будівництва або переобладнання та про наявність/відсутність в архівній справі відомостей, що унеможливлюють проведення реєстрації права власності, а саме: обтяжень, заборон, арештів на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , надання технічного опису та схематичного плану на зазначений об`єкт нерухомого майна.
Додатково державним реєстратором винесено рішення №80772996 про залишення заяви без руху у зв`язку з неподанням заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів, автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013, а саме довідки про реєстрацію права власності до 2013 року.
18.09.2025 на запит державного реєстратора отримано відповідь від Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області вих. № 01-12/643 від 18.09.2025, що надати інформацію стосовно реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 немає можливості, у зв`язку з тим, що доступ до реєстрових книг та реєстраційних справ, зберігачем яких є ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» відсутній. Підприємство та документація не евакуйовані та знаходяться на тимчасово окупованій території.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни № 81427264 від 20.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій на житловий будинок АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської міської ради Пудло Вікторії Олегівни № 81427264 від 20.10.2025 про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки право власності на житло підтверджується договором купівлі-продажу № 12 від 17.01.1992, документ є дійсним, відтак право власності не підлягає додатковому встановленню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора № 81427264 від 20.10.2025 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірним в цій справі є питання правомірності рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначає Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” №1952-ІV від 01 липня 2004 року (далі Закон - №1952-ІV), згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952-ІV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону №1952-ІV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. 
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час проведення державної реєстрації прав, зокрема, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор зобов`язаний запитати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо) лише у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, а не в обов`язковому порядку, як про помилково вважає відповідач.
Положеннями статті 23 Закону №1952-ІV установлено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.
Рішення №80772996 відповідач залишив заяву без руху у зв`язку з неподанням заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів, автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013, а саме довідки про реєстрацію права власності до 2013 року,
Отримавши відповідь від Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області вих. № 01-12/643 від 18.09.2025 про неможливість надати інформацію стосовно реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутності доступу до реєстрових книг та реєстраційних справ, зберігачем яких є ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» відсутній яке не евакуйовало документи та залишило їх на тимчасово окупованій території, відповідач прийняв рішення про відмову в здійснити реєстрацію речових прав. 
Разом з тим, як встановлено судом, що позивачем до заяви про реєстрацію права власності надані наступні документи: договір купівлі-продажу від 17 січня 1992 року із відміткою про реєстрацію у реєстрі за №12 посвідченого Петрівською Сільською радою Волноваського району Донецької області та технічний паспорт.
Отже, реєстрація права власності позивача на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м, проведена відповідно до вимог законодавства, що було чинним на момент проведення такої реєстрації, про що свідчить реєстраційний напис.
Отже, враховуючи зазначене, в даному випадку у державного реєстратора були відсутні підстави, зазначені у статті 23 Закону №1952-IV, для зупинення розгляду заяви позивача щодо реєстрації права власності на будинок.
Статтею 24 Закону №1952-IV встановлені підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху (пункт 8 частини першої). 
Враховуючи відсутність підстав для зупинення розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення №81427264 від 20 жовтня 2025 року про відмову у державній реєстрації на підставі пункту 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV.
Колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду заяви, адже державний реєстратор мав доступ до усіх документів та до усієї інформації, необхідної для проведення державної реєстрації, позаяк позивачем державному реєстратору надано відповідний договір купівлі-продажу, який відповідно до пункту 1 частини першого статті 27 Закону № 1952-IV є підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав.
Також не може бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності не отримання інформації на запит, при перебуванні установи відповідальної за збереження інформації що знаходиться на тимчасово окупованій території, при наявності інших документів на підтверження права власності. 
Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірне рішення відповідача було прийнято останнім протиправно, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №160/37065/25 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №160/37065/25 скасувати та прийняти нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій №81427264 від 20.10.2025.
Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомості, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) гривень судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай