ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026  	Справа №607/8636/26 Провадження №3/607/2941/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татаринці Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640567 від 14.04.2026, ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 14.04.2026 о 11 год. 00 хв. в с. Біла по вул. Бродівська, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки та моделі «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху та скоїв з`їзд в кювет, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та ствердив, що поставлених йому у провину вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 14.04.2026 близько 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 та повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 , згодом він зупинився на узбіччі проїзної частини по вул. Бродівська в с. Біла. Через деякий час до нього під`їхав автомобіль «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого звинуватив його в тому, що декілька хвилин тому з його вини транспортний засіб «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала дружина, з`їхав у кювет, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Після прибуття працівників поліції схема місця ДТП складалася без прив`язки до місця роз`їзду керованого ним автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 та без врахування його пояснень, а також відсутності кювету на цій ділянці дороги. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 14.04.2026 близько 11 год. 00 хв. вона разом із чоловіком ОСОБА_3 рухалися автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бродівська у с. Біла. У цей час вона помітила автомобіль «Mercedes-Benz EQS 580», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості проїхав повз них у попутному напрямку. Через деякий час ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль на узбіччі проїзної частини, після чого до них підійшов водій автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580», державний номерний знак НОМЕР_2 , а згодом і працівники поліції, які повідомили про причетність її чоловіка до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час розгляду справи ОСОБА_2 ствердила, що кювету на узбіччі дороги по вул. Бродівська у с. Біла немає.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, водій автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580», державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка, надавши таким оцінку, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640567 від 14.04.2026, ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz EQS 580», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640567 від 14.04.2026; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7022506 від 14.04.2026; електронний рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Музики Р.М. від 14.04.2026; схему місця ДТП від 14.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.04.2026; фотознімки; довідку ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вказують на порушення ним як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху.
Так, доданий до матеріалів справи електронний рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Музики Р.М. від 14.04.2026 не підтверджує факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відноситься до внутрішніх службових документів правоохоронних органів. 
Надаючи оцінку долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 14.04.2026, суддя враховує надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення про те, що вказана схема безпосередньо на місці події працівниками поліції не складалась, у зв`язку з чим зазначена схема не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за встановлених при розгляді даної справи обставин та беручи до уваги відсутність на вказаній схемі кювету, всупереч вимогам абзацу 5 пункту 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, така схема не містить дійсного графічного зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а відтак не підтверджує факту порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху.
Не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і долучені до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА №7022506 від 14.04.2026 та фотознімки, у зв`язку з відсутністю на них даних, які б свідчили про порушення ним вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху, як про вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно, жодних інших доказів, передбачених положеннями статті 251 КУпАП, зокрема таких як пояснення іншого учасника ДТП – водія автомобіля «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , яка могла б підтвердити обставини, вказані у складеному щодо ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено, не дивлячись на відсутність в уповноваженої особи на складання протоколу об`єктивних причин щодо здійснення її опитування та відібрання у неї письмових пояснень.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення доведеності порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху, що б спричинило пошкодження транспортного засобу марки та моделі «Mercedes-Benz EQS 580», номерний знак НОМЕР_2 , як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640567 від 14.04.2026.
При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Крім того, при розгляді даної справи суддя враховує показання свідка ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, які підтверджують версію ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушення вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху.
Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, свого підтвердження не знайшов, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_3 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя	І. М. Царук