Справа № 635/3762/26 
Провадження № 3/635/1430/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в :
09 квітня 2026 року близько 10-00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Посад», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.218, викрала з полиці магазину горілку «Хортиця Нова «Хортиця платинум» об`ємом 1 літр вартістю 204,00 грн.
Крім того, 09 квітня 2026 року близько 10-00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Посад», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.218, викрала з полиці магазину горілку «Оксіженіум» об`ємом 1 літр в кількості 1 штуки вартістю 195,00 грн., а також картопляні чіпси «Lays» вагою 120 грам в кількості 1 штуки вартістю 70,50 грн.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 29.04.2026 року та 18.06.2026 року не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялався своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Разом з тим, постановою суду від 18.06.2026 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до зали судового засідання для безпосередньої участі при розгляді даної справи. Вище вкащана постанова не виконана.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №204205 від 13.04.2026 року та ВБА №203767 від 09.04.2026 року, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколів та вона була повідомлена про їх направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний її особистий підпис в протоколах.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливим провести розгляд справи у її відсутність.
Суд вважає,що права ОСОБА_1 на захист не порушені, судом вичерпано всі передбачені законом можливості виклику особи в судове засідання. Остання не скористалась своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203767 від 09.04.2026 року та ВБА №204205 від 13.04.2026 року, які остання підписала без зауважень; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 09.04.2026 року; письмовими поясненнями керуючої супермаркетом «Посад» ОСОБА_2 від 10.04.2026, в яких зазначила, що нею було написано заяву про здійснення крадіжки товарів магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме горілки та картопляних чипсів на суму 600,00 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026 року, в яких підтверджує факт вчинених нею дій та провину визнає в повному обсязі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2026 року; фото-копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 із застосунку «ДІЯ».
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.
Керуючись ст. 13, 33-35, ч. 1 ст. 51, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Код бюджетної класифікації 21081100
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
МФО – 899998
Код отримувача 37874947
Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ)
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.А.Лук`яненко