Справа № 591/6268/26 Провадження № 3/591/1557/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року  м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Литвинець , Канівського району, Черкаської областів, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , місце служби-військова частина НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20  та ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, 25.05.2026 року близько 08 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням з підозрою на перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота , хитка хода, порушення координації рухів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2026 року № 1309 – ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення КИС № 1025 від 25.05.2026.
Також, 25.05.2026 року о 06 год. 09 хв. в м.Сумах по вул. Сумської Артбригади ,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan navara н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні у стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку за згодою водія на місці зупинки транспртного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1,45 проміле. Тест 561 . Подія зафіксована на відеореєстратор Xiaomi Yi CAR DVR 0873 та нагрудний відеореєстратор Motorola solutions Badge VB 400/471727 , чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674861 від 25.05.2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не направляв.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6268/26, провадження 3/591/1557/26.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє дотепер.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями, копією військового квитка.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння та результат тестування з яким ОСОБА_1 був згоден , результатом тестування №561, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, переглянутим відеозаписом вказаних подій.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним саме ОСОБА_1 , наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі, які були озвучені правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому, присутність свідків при проведенні оглядів для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 25.05.2026 року о 06 год. 09 хв. в м.Сумах по вул. Сумської Артбригади ,1 керував автомобілем Nissan navara н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні у стані алкогольного сп`яніння та цього ж дня о 08 год 00 хв, виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану, на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності на якого складено два протоколи пов`язаних з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, у той же час слід зазначити, що об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є безпека дорожнього руху, життя та здоров`я інших його учасників. Керування джерелом підвищеної небезпеки у стані сп`яніння створює пряму й реальну загрозу суспільству. Натомість правопорушення за ст. 173-20 КУпАП посягає на встановлений порядок несення військової служби та військову дисципліну. За сукупністю ознак шкідливості для суспільства, правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху визнається судом більш небезпечним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду в цій ситуації є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм правовим навантаженням, суворістю каральних заходів та суспільними наслідками є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/6268/26, провадження № 3/591/1557/26 та справу № 591/6505/26, провадження № 3/591/1594/26, під одним номером: справа № 591/6268/26, провадження № 3/591/1557/26.
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя    А.І.Косар