ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року  Справа № 918/1063/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дехтярук І.А. 
за участю представників:
органу прокуратури: Котяй І.В.
позивача: не з`явився 
відповідача: не з`явився 
третьої особи: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 02.01.2026 суддею Мовчуном А.І. у м. Рівне у справі № 918/1063/24
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича
про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:
Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ "Евервелле Україна" про скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).
Ухвалою місцевого господарського суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено заяву керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури у справі № 918/1063/24 шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060); заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі поділу чи об`єднання) щодо об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 2780568856060, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони ТзОВ "Евервелле Україна" (код ЄДРПОУ 43020360) та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти будь-які дії із об`єктом нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 2780568856060, спрямовані на поділ або об`єднання, а також укладати правочини щодо нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 скасовано в частині задоволення заяви керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060); ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060); в іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 залишені без змін.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у даній справі позов задоволено; ухвалено скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н., Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/1063/24 залишено без змін.
29.12.2025 Рівненською окружною прокуратурою подано до господарського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вказану заяву прокурор послався на те, що виконання рішення суду від 03.09.2025, яке набрало законної сили 05.11.2025, є неможливим у зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у частині заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі щодо поділу чи об`єднання, стосовно об`єкта нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 2780568856060), залишається чинною та не скасована.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.01.2026 задоволено заяву Рівненської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24, а саме: заборону органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі поділу чи об`єднання) щодо об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 2780568856060. 
Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та відмовити у задоволенні заяви Рівненської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у справі. 
Товариство вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відтак, на думку скаржника, остання підлягає скасуванню.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.01.2026 у справі № 918/1063/24; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.01.2026 до отримання матеріалів справи № 918/1063/24 Північно-західним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.01.2026 у справі № 918/1063/24; призначено справу до розгляду в судовому засіданні. 
Від прокурора на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Від скаржника надійшли заперечення на відзив з викладенням відповідної правової позиції. 
В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Інші учасники провадження явку повноважних представників не забезпечили.
В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Згідно ст. 269 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечень на відзив, заслухавши в судовому засіданні представника органу прокуратури, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Згідно з положеннями ст. ст. 136, 137 ГПК України, заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
В силу ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд, який застосував заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.
З апеляційної скарги ТзОВ "Евервелле Україна" вбачається, що товариство посилається на ч. 7 ст. 145 ГПК України, вважаючи, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суд констатує, що положення ч. 7 ст. 145 ГПК України є диспозитивними, тобто передбачають альтернативні варіанти. Зокрема, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із наведеної норми слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи до закінчення дев`яностоденного строку з дня набрання рішенням законної сили, що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника.
Водночас суд зауважує, що наведені норми процесуального законодавства щодо збереження дії заходів забезпечення позову протягом визначеного строку спрямовані передусім на забезпечення реального виконання судового рішення та захист інтересів учасника справи, на користь якого таке рішення ухвалене.
Посилання на те, що оскаржуваною ухвалою скасовано лише частину заходів, а відтак допущено процесуальне порушення норм ст. 145 ГПК України, колегія суддів вважає безпідставним. Норми даної статті імперативно не встановлюють обов`язок суду скасувати вжиті заходи повністю. Навпаки, в даному випадку дії суду вчинені відповідно до поданого учасником справи клопотання, в межах доводів якого і вирішено процесуальне питання. При цьому слід відмітити, що апелянт, як учасник справи, не був позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до суду про скасування заходів в частині, яка на його думку, безпосередньо впливає на його права та залишилась діючою.
Доводи апеляційної скарги ТзОВ "Евервелле Україна" щодо відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги в силу того, що такі доводи не стосуються предмета розгляду питання щодо законності ухвалення судом рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Окремо суд зауважує, що питанню законності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі було надано правову оцінку судами апеляційної та касаційної інстанцій та, відповідно, було підтверджено наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у справі № 918/1063/24.
Наведені скаржником в запереченнях на відзив додаткові обгрунтування апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, оскільки останні не відповідають приписам ст. 266 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи наведене вище за текстом цієї постанови у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТзОВ "Евервелле Україна".
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року у справі № 918/1063/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу № 918/1063/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "01" травня 2026 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.