Справа № 359/2140/26
Провадження № 3/359/1106/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
14 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
03 березня 2026 року о 02 год. 43 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6, в м. Бориспіль, Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими його автомобіля, яким він керував, а також на формальне та упереджене виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Він наполягав, що того дня не вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення. На запитання суду щодо причини його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відмовився від такого огляду, оскільки був втомлений та не вбачав підстав для огляду. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до таких висновків. 
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 604833 від 03.03.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.03.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 03.03.2026 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 03.03.2026 року о 02 год. 43 хв., працівниками поліції був виявлений транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. Працівники поліції зупинили даний транспортний засобу. Водій даного транспортного засобу (особу водія встановили пізніше)  ОСОБА_1 повідомив, що являється військовослужбовцем і повертається зі служби. В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря – нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я (02 год. 46 хв., 02 год. 50 хв.), від чого водій категорично відмовився.
Суд вважає, що зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій  ОСОБА_1 очевидно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи  ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів його відмови від проходження оглядуспростовуються сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, зокрема даними відеозапису, де зафіксована очевидна відмова від проходження огляду. Виходячи з дослідженого відеозапису, чітко вбачається, що поліцейські роз`яснювали наслідки, які настають у результаті відмови від проходження огляду, але водій не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп`яніння. Позиція  ОСОБА_1  про відсутності в матеріалах справи доказів його відмови є необґрунтованою. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в : 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко