ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11068/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.,
Суддів: Безименної Н.В., Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гефест Плюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гефест Плюс» (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Скаржник), Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області № 12793644/44592641 від 25.04.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 09.04.2024 на загальну суму 107 129,22 грн., сума податку на додану вартість 34 521,54 грн., отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРКАСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ (ІПН 384698523012); 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ ПЛЮС» (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/3 офіс 9, ідентифікаційний код 44592641) № 1 від 09.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 107 129,22 грн., сума податку на додану вартість 34 521,54 грн., отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРКАСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ (ІПН 384698523012); 
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області № 12793645/44592641 від 25.04.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.05.2024 на загальну суму 158 696,86 грн., сума податку на додану вартість 26 449,48 грн., отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРКАСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ (ІПН 384698523012); 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ ПЛЮС» (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/3 офіс 9, ідентифікаційний код 44592641) № 1 від 01.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 158 696,86 грн., сума податку на додану вартість 26 449,48 грн., отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРКАСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ (ІПН 384698523012). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки Відповідачами не взято до уваги надані Позивачем на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, та надані Позивачем пояснення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 25.04.2024 № 12793644/44592641, № 12793645/44592641 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 09.04.2024, № 1 від 01.05.2024;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 09.04.2024, № 1 від 01.05.2024 ТОВ «Будівельна компанія «Гефест плюс» (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/3 офіс 9, ідентифікаційний код 44592641) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичним поданням на реєстрацію;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Гефест плюс» (18002, Україна, м. Черкаси , вул. Святотроїцька, 73/3 офіс 9, ідентифікаційний код 44592641) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Гефест плюс» (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/3 офіс 9, ідентифікаційний код 44592641) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій;
- надіслані Позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані Позивачем для їх реєстрації;
- Позивач надав податковому органу відповідні пояснення та документи, які розкривають зміст операції, на яку було виписано податкову накладну, тому підстави зупинення реєстрації податкової накладної є необґрунтованими;
- відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками;
- здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу;
- невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року у справі № 580/11068/25 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ ПЛЮС» повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- суд першої інстанції не врахував, що контролюючий орган конкретизував перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, натомість Позивач не надав всі документи, які вимагалися, а саме - не надано інвентаризацію будівельних матеріалів, що є на залишках підприємства та документи щодо їх придбання, пояснення щодо мети їх накопичення;
- зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального а процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім іншого, Позивач звернув увагу, що разом з додатковими поясненнями від 18.04.2025 надав контролюючому органу інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 27.12.2024 і видаткові накладні № РН-0000069 від 27.12.2024, № 109 від 26.12.2024, № 110 від 26.12.2024.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.20206, запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 580/11068/25 із суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи № 580/11068/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ця справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.02.2022 номер запису: 1009101020000001044.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань, основним видом діяльності Позивача є КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
19.03.2024 між Позивачем як Підрядником та Комунальним некомерційним підприємством «ТРЕТІЙ ЧЕРКАСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» як Замовником укладено договір № 19-03 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень КНП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул..Самійла Кішки, буд. 210, м. Черкаси (облаштування кімнат для тимчасового зберігання медичних відходів)» Код ДК 021:015 (CPV) 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» за переліком, обсягами робіт та використання матеріалів згідно з додатками.
Виконання робіт за Договором підтверджено первинними документами:
- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 від 09.04.2024 (форма КБ-2, КБ-3) на суму 207 129,22 грн., у тому числі ПДВ 34521,54 грн.
- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 від 01.05.2024 (форма КБ-2 та КБ-3) на суму 158 696,86 грн., у тому числі 26 449,48 грн. 
Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними інструкціями:
- від 09.04.2024 № 5796 на суму 207 129,22 грн. 
- від 01.05.2024 № 5870 на суму 158 696,86 грн.
За фактом здійснення вказаних господарських операцій Позивач оформив податкові накладні і у межах встановленого законодавством строку направив їх до реєстрації у ЄРПН.
02.05.2024 Позивач направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.04.2025 на суму 207 129,22 грн., у тому числі ПДВ 34 521,54 грн. 
Реєстрація податкової накладної від 09.04.2024 № 1 була зупинена, у квитанції № 9115395954 зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 3/7206%, «Рпоточ»=0», запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
04.06.2024 Позивач направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.05.2024 на суму 158 696,86 грн., у тому числі ПДВ 26 449,48 грн.
Реєстрація податкової накладної від 01.05.2024 № 1 була зупинена, у квитанції № 9115395954 зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 3/7206%, «Рпоточ»=0», запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
07.04.2025 Позивачем було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 щодо податкових накладних № 1 від 09.04.2024 та № 1 від 01.05.2024 разом з 27 додатками.
14.04.2025 Позивачу надійшли Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 12747503/44592641 - щодо податкової накладної № 1 від 09.04.2024, № 1274504/44592641 - щодо податкової накладної № 1 від 01.05.2024. 
Щодо обох податкових накладних Позивачем подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.04.2025 з розширеними поясненнями та доданими документами.
25.04.2025 Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН:
- № 12793644/44592641 - щодо податкової накладної № 1 від 09.04.2024;
- № 12793645/44592641 - щодо податкової накладної № 1 від 01.05.2024.
В обох рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було визначено ненадання /часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/рахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому у графі «Додаткова інформація» конкретизовано, що саме не надав Позивач: «не надано інвентаризацію будівельних матеріалів; залишки ТМЦ; первинних документів щодо придбання товарів (договора, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оплата тощо), зберігання, навантаження, розвантаження ТМЦ».
Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами 1, 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку № 1246).
Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, у разі відповідності податкової накладної критеріям ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, можливе зупинення її реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2, 4 Порядку № 520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пункт 5 Порядку № 520 наводить перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які можуть бути подані платником податку.
Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Оцінка висновків суду першої інстанції і доводів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних і обґрунтував свій висновок такими доводами:
- відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій;
- надіслані Позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані Позивачем для їх реєстрації;
- Позивач надав податковому органу відповідні пояснення та документи, які розкривають зміст операції, на яку було виписано податкову накладну, тому підстави зупинення реєстрації податкової накладної є необґрунтованими;
- відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками;
- здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу;
- невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені Позивачем у відзиві, виходить з такого.

В апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Помилковість рішення суду першої інстанції і законність прийнятих Скаржником рішень про відмову у реєстрації податкових накладних обґрунтовано такими доводами:
- суд першої інстанції не врахував, що контролюючий орган конкретизував перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а Позивач не надав всі документи, які вимагалися, а саме: інвентаризацію будівельних матеріалів, залишки ТМЦ, первинних документів щодо придбання товарів (договори, видаткові накладні, ТТН, оплата, тощо), зберігання, навантаження, розвантаження ТМЦ. Враховуючи викладене, ГУ ДПС виконано свою імперативну норму відповідно до п.10 Порядку № 520;
- зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Абзацом 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що податкову накладну платник податку зобов`язаний скласти на дату виникнення податкових зобов`язань.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості.
Аналізуючи наведені норми з урахуванням суті господарських операцій, за якими виписано спірні податкові накладні, колегія суддів дійшла висновку, що документами, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, є договір, первинні документи, складені за фактом здійснення господарської операції, і платіжний документ, якщо оплата відбулася.
З матеріалів справи і тексту апеляційної скарги випливає, що оскаржувані у цій справі рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті у зв`язку з ненаданням Позивачем до контролюючого органу інвентаризації будівельних матеріалів, залишки ТМЦ, первинних документів щодо придбання товарів (договори, видаткові накладні, ТТН, оплата, тощо), зберігання, навантаження, розвантаження ТМЦ.
Надання Позивачем документів, які безпосередньо стосуються господарських операцій, за фактом здійснення яких було виписано податкові накладні, Скаржником не заперечується.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд додержується сталої правової позиції, відображеної, зокрема, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 06.07.2023 у справі № 140/1986/22 від 30.04.2026 у справі № 160/21238/24, від 03.03.2026 у справі № 420/18439/24, від 18.03.2026 у справі № 580/1932/25, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. 
Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
У спірних правовідносинах контролюючий орган вийшов за межі функції моніторингу податкових накладних, вимагаючи у Позивача надання документів, які можуть бути предметом дослідження у межах перевірки.
Враховуючи наведене, зважаючи на подання Позивачем до контролюючого органу первинних документів, які стосуються відповідних господарських операцій, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, що ненадання Позивачем документів щодо товарно-матеріальних цінностей, до того ж без уточнення, яких саме, є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

В апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження державного органу.
Оцінюючи цей довід апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на положення п. 10 Порядку № 520 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; 
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, Порядок № 520 передбачає обмежену дискрецію контролюючого органу, за якої рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймається за наявності передбачених п. 10 Порядку № 520 обставин.
Як правильно встановив суд першої інстанції, Позивач надав до контролюючого органу документи, що підтверджують відомості, відображені у податкових накладних, а також додаткові документи, що підтверджують реальність господарських операцій.
В апеляційній скарзі Скаржник не спростував факт подання Позивачем до контролюючого органу документів на підтвердження показників, відображених у податкових накладних, а також не навів доводів щодо невідповідності наданих Позивачем документів вимогам законодавства.
Колегія суддів зауважує, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Надання платником податків документів, які підтверджують відомості, включені до податкової накладної, залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У цій справі предметом оцінки є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних. На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій.
У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів такого рішення дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права Позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що і було зроблено судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ефективним способом відновлення порушеного права Позивача є реєстрація податкових накладних у ЄРПН.
Обрання такого способу відновлення порушеного права узгоджується з п. 19 Порядку № 1246, яким встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Отже, за встановлених у цій справі обставин, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкових накладних не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а в ефективний спосіб відновлює порушене право Позивача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. 
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 580/11068/25 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 580/11068/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза
Судді: Н.В. Безименна

С.В. Воловик