ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/10623/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради (далі – відповідач) у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року за номером А3617635176303035759, реєстраційний номер в ЄДЕССБ МU01:7635-1763-1142-4369, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року №17 “Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень”;
зобов`язати Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради видати ОСОБА_1 за її заявою від 09 квітня 2025 року містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельній ділянці з кадастровим номером: 0710200000:01:004:0249.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником квартири по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами. Позивачу на праві приватної власності належить також земельна ділянка площею 0,0205 га, кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 25 жовтня 2002 року №387 «Про будівництво та реконструкцію об`єктів житлового, громадського та господарського призначення» ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво та проведення часткових змін в забудові індивідуальних будинковолодінь на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 .
09 квітня 2025 року позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва (реконструкції) квартири. 
Однак, рішенням Управлінням містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року А3617635176303035759, реєстраційний номер МU01:7635-1763-1142-4369 та наказом від 24 квітня 2025 року №17 “Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень” ОСОБА_1 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з підстав: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
Позивач вважає, що рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 24 квітня 2025 року не містить конкретних підстав, мотивів, обґрунтувань для такої відмови, а тому прийняте з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому у примітці цього рішення не зазначено жодної причини відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.
З наведених підстав позивач просила позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач (а.с.82-83) позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що ОСОБА_1 , яка проживає у одноповерховому багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 , звернулася через Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради із заявою від 09 квітня 2025 року №8259/00158 щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зазначеної вище квартири. 
До заяви долучила: копію документа на земельну ділянку, кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, код: 02.01.; копію рішення Володимирської міської ради від 03 березня 2023 року №21/117 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) та її передачу у власність»; копію Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 08 липня 1998 року.
Рішенням про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 та наказом від 24 квітня 2025 року №17 позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з підстави: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень. Позивачем до пакету документів не було надано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. 
Цільове призначення земельної ділянки не відповідає цільовому призначенню, яке необхідно для проведення реконструкції квартири, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку має бути – код: 02.03.
Окрім того, позивач не долучила до поданої заяви погодження власників квартир, які знаходяться у одноповерховому багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , зокрема: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Враховуючи вищезазначене вважає, що Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради діяло в межах наданих йому повноважень та у відповідності до діючого законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.
У зв`язку з відрахуванням зі штату Волинського окружного адміністративного суду 23 березня 2026 року судді Димарчук Т.М. на підставі наказу голови суду від 25 лютого 2026 року №02-07/4/26 розпорядженням керівника апарату суду від 16 березня 2026 року №01-87/17/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шепелюка В.Л. для розгляду вказаної справи.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,2 кв. м., що підтверджується – реєстраційним посвідченням від 28 липня 1998 року серії НОМЕР_1 та біржовою угодою купівлі-продажу нерухомості від 08 липня 1998 року реєстраційний номер 255А (а.с.9, 25).
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0205 га, кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 14 березня 2023 року (а.с.17).
09 квітня 2025 року позивач через Управління «Центр надання адміністративних послуг» звернулася до виконавчого комітету Володимирської міської ради із заявою за №8259/00158 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, в якій просила надати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » (а.с.61 зворот).
Рішенням Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 ОСОБА_1 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва квартира відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з підстави: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень. У примітці до рішення інформація відсутня (а.с.26-27).
Управлінням містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради 24 квітня 2025 року винесено наказ за №17, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » на підставі пункту 1 частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.27 зворот).
Не погоджуючись з рішенням та наказом відповідача позивач звернулася до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, за правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ).
Згідно із пунктами 1, 7, 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною другою статті 5 Закону №3038-VI передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону №3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється містобудівною документацією на місцевому рівні.
Згідно з статтею 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; виконання підготовчих та будівельних робіт; державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Положеннями статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови;3) завдання на проектування.
Відповідно до частини другої статті 29 Закону №3038-VІ фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки, у тому числі для реалізації наміру реконструкції існуючої забудови.
Відповідно до частини третьої статті 29 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Згідно із частиною п`ятою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження містять:
1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);
2) інформацію про замовника;
3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України);
5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж;
10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Перелік зазначених умов є вичерпним.
Відомості, визначені пунктами 3, 4, 6-9 цієї частини, визначаються у містобудівних умовах та обмеженнях на підставі відомостей Державного земельного кадастру. Дія цього положення не поширюється на випадки, коли такі дані були встановлені містобудівною документацією до набрання чинності цим абзацом і відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.
Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням адміністративного суду.
Припинення дії містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом: 1) відкликання за заявою замовника; 2) скасування за рішенням адміністративного суду.
У разі скасування за рішенням адміністративного суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом (частини шоста та восьма статті 29 Закону № 3038-VI).
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що отримання містобудівних умов та обмежень - це перший етап офіційного оформлення будівельних об`єктів, де визначаються контури та обмеження майбутньої забудови, та в яких міститься інформація, зокрема про можливу поверховість та щільність забудови, відступи будинків від інших будівель та червоних ліній, а також планувальні обмеження, у тому числі щодо охоронних зон пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.
Тобто, містобудівні умови не є дозволом на будівництво, а лише описують технічні показники та планувальні обмеження для майбутнього проєктування об`єкта будівництва (реконструкції існуючого об`єкта).
За такого правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки.
Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстави відмови приймається, за умови забезпечення права особи на участь в адміністративному провадженні, передбаченого Законом України "Про адміністративну процедуру", у строк, що не перевищує строк, встановлений для їх надання.
Отже, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації, перелік якої за законодавством є вичерпним.
У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку із відмовою відповідача у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, яка була мотивована посиланням на положення частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI, а саме: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (а.с.26).
Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 чинному законодавству, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,2 кв. м., що підтверджується – реєстраційним посвідченням від 28 липня 1998 року серії НОМЕР_1 та біржовою угодою купівлі-продажу нерухомості від 08 липня 1998 року реєстраційний номер 255А.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0205 га, кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 14 березня 2023 року.
ОСОБА_1 через Управління «Центр надання адміністративних послуг» звернулася до виконавчого комітету Володимирської міської ради із заявою від 09 квітня 2025 року №8259/00158 про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 26,2 кв. м. При цьому суд зазначає, що у поданій заяві відсутній перелік документів, який до неї додавався (а.с.61 зворот).
Рішенням від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради відмовило ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва квартира відповідно до частини 4 статті 29 Закону №3038-VІ, з підстави: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (а.с.26-27).
Разом з тим, суд зазначає, що у примітці до спірного рішення відсутня інформація яких саме документів, визначених частиною третьою цієї статті 29 Закону №3038-VІ не надано позивачем до заяви.
Управлінням містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради 24 квітня 2025 року винесено наказ за №17, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » на підставі пункту 1 частини 4 статті 29 Закону №3038-VІ (а.с.27 зворот).
Вказаний наказ також не містить посилання на документ (документи), визначені частиною 3 статті 29 Закону №3038-VІ та необхідні для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, які не були подані позивачем до заяви від 09 квітня 2025 року. 
Частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивачем до заяви від 09 квітня 2025 року про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири було надано копію документа на земельну ділянку, кадастровий номер: 0710200000:01:004:0249, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, код: 02.01.; копію рішення Володимирської міської ради від 03 березня 2023 року №21/117 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) та її передачу у власність»; копію Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 08 липня 1998 року. Разом з тим, вказує, що до пакету документів не було надано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, подання якого передбачено частиною 3 статті 29 Закону №3038-VІ.
Частина 4 цієї статті Закону №3038-VI передбачає, що однією з підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Відповідно до частини 6 статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Отже, з аналізу зазначених норм Закону №3038-VI слідує, що відповідний уповноважений орган протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.
При цьому, суд виходить із того, що частина третя статті 29 Закону №3038-VI, на яку вказав відповідач у своєму рішенні містить три пункти. Однак, оскаржуваним рішенням відповідача від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва, проте цей індивідуальний акт не містить конкретних підстав, а саме пунктів, частини третьої статті 29 Закону №3038-VI, які недотримані заявником, а тому прийнятий в порушення вимог Закону №3038-VІ та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України.
За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом влади конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання органом влади законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, аналізуючи дії відповідача через призму Закону України «Про адміністративну процедуру», суд виходить із того, що адміністративний акт, яким є рішення у цій справі, з негативним характером для особи та з врахуванням всіх наслідків: потребою гарантування права особи на участь, обов`язком мотивування такого акта, обов`язком зазначення порядку його оскарження, суд змушений констатувати про недотримання адміністративним органом принципів адміністративної процедури відповідно до статті 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-ІХ) та статті 8 Обґрунтованість, статті 17 Гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, статті 18 Гарантування ефективних засобів правового захисту.
Враховуючи вищенаведене, рішення про відмову повинно бути чітким, обґрунтованим, відповідати вимогам закону, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, надавати можливість зацікавленій особі зрозуміти причини відмови та оскаржити її у встановленому порядку.
Доводи відповідача у відзиві на позов про те, що до заяви від 09 квітня 2025 року позивачем не було надано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки додана до матеріалів справи заява позивача не містить конкретного переліку документів, які до неї додавалися, а спірне рішення не містить посилання на викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, як на документ який не було подано до заяви. 
При цьому, суд вважає за належне вказати, що такий документ, як викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 наявний в матеріалах справи (а.с.21), а належних доказів ненадання його позивачем до заяви від 09 квітня 2025 року відповідачем суду не надано. 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та у частині другій статті 2 КАС України.
Щодо доводів представника відповідача у відзиві на позов про те, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає цільовому призначенню, яке необхідно для проведення реконструкції квартири (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку має бути код: 02.03.) та про те, що позивач не долучила до поданої заяви погодження власників квартир будинку АДРЕСА_2 , зокрема: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, суд зазначає, що вказані обставини не були підставою відмови ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки при винесенні спірного рішення, а відтак не є предметом розгляду у даній справі. 
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва квартира за адресою: АДРЕСА_1 та наказ Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року №17 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень», та з метою належного захисту прав позивача зобов`язати Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » на земельній ділянці з кадастровим номером: 0710200000:01:004:0249 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки суду.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відтак, на переконання суду, решта доводів сторін, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.
Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частина 2 статті 77 КАС України).
Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів правомірності прийнятих рішень.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково з мотивів, що вищезазначені.
Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач при поданні адміністративного позову сплатила судовий збір у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується квитанціями від 16 вересня 2025 року №7463-7763-0155-5804 та від 24 вересня 2025 року №6316-7717-1095-0124 (а.с.38).
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1291,95 грн. 
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради (44700, Волинська область, Володимирський район, місто Володимир, вулиця Устилузька, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 44365036) про визнання протиправними і скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року A3617635176303035759, реєстраційний номер MU01:7635-1763-1142-4369 про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 0710200000:01:004:0249 на об`єкт будівництва квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради від 24 квітня 2025 року №17 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень».
Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » на земельній ділянці з кадастровим номером: 0710200000:01:004:0249 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради судові витрати у сумі 1291,95 грн (одну тисячу двісті дев`яносто одну гривню 95 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк