12.05.2026 Справа № 363/2037/26

ВИРОК
Іменем України
12 травня 2026 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111150001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, мастер-сержант начальник котельні спортивного клубу НГ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , згідно із наказом №18 о/с від 27.01.2023 призначений на посаду начальника котельні фізкультурно-оздоровчого комплексу спортивного клубу Національної гвардії України та має спеціальне звання майстер-сержант Національної гвардії України.
26.11.2025 року відповідно до розрахунку сил та засобів задіяних на охорону громадського порядку на території Вишгородського району Київської області, поліцейський сектору внутрішньої поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , спільно з інспектором сектору внутрішньої поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , заступили на чергування та перебували у складі автопатруля поліції «Зміна-11» на службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та несли службу на стаціонарному блокпосту за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Свято-Покровська, 1.
Тоді ж, 26.11.2025 року близько 17-25 год., через стаціонарний блокпост рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням начальника котельні фізкультурно-оздоровчого комплексу спортивного клубу Національної гвардії України ОСОБА_4 , де був зупинений працівниками поліції з причин обмеження руху у вказаній ділянці та перевірці особистих документів водія.
Під час спілкування з ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. В подальшому, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати разом у міську наркологічну клінічну лікарню, для проходження відповідного огляду, на що ОСОБА_4 категорично відмовився.
В подальшому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_4 , що йому необхідно залишатись на місці, поки на нього будуть складені адміністративні матеріали за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5. ПДР України.
Надалі поліцейський СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, сів до службового автомобіля поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де розпочав складати адміністративний протокол за вказаним фактом. Інспектор поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у цей час продовжила контролювати рух на стаціонарному блокпосту.
Під час складання інспектором поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення в салоні службового автомобіля, у ОСОБА_4 , який у цей час перебував поруч на проїжджій частині, виник злочинний умисел направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, 26.11.2025 року, о 17-52год., ОСОБА_4 сів до службового автомобіля поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де інспектор поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області  ОСОБА_5 складав адміністративний протокол. Тоді ж,  ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, усвідомлюючи правовий статус та повноваження працівника СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, перебуваючи у службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістав з кишені власної куртки та надав службовій особі, а саме співробітнику СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області  ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 доларів США, що станом на 26.11.2025 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 33 921,00гривня, які поклав біля інспектора поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 а саме, між сидіннями водія та пасажира автомобіля. На вказані дії ОСОБА_4 у формі надання неправомірної вигоди інспектор поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНІІ в Київській області ОСОБА_5 категорично відмовив та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі за ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 26.11.2025 року, о 17-54 год., перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Свято-Покровська, 1, усно підтвердив, що розуміє передбачену Законом кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та продовжив вмовляти інспектора поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийняти надану ним неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів CША, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що інспектор поліції ОСОБА_5 повторно відмовив.
В подальшому, у зв`язку з тим що ОСОБА_4 продовжував наполягати та спонукати працівника поліції прийняти неправомірну вигоду залишену останнім у салоні службового автомобіля та не реагував на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за вчинені дії, інспектор поліції СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 викликав на місце події слідчо-оперативну групу Вишгородську РУП ГУНП в Київській області з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 та документування факту вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, вказуючи при цьому, що викладенні обставини в обвинувальному акті визнає. Крім того, зазначив, що під час події перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється в вчиненому більше такого вчиняти не буде.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Своїми умисними діями, які виразились у надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає, що вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проходження служби, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі ст. 96-1 КК України, 800 доларів США надані обвинуваченим в якості неправомірної вигоди - підлягають спеціальній конфіскації.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку статті 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374, 377, 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2025 року, а саме на грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12025111150001022, після набрання вироком законної сили, а саме:
грошові кошти загальною сумою 800 (вісімсот) доларів США купюри номіналом 100 доларів США, у кількості 8 штук, з серійними номерами у вигляді буквено-цифрових написів: QK 38141906 A; PH 10915930 B; PF 53767057 J; PF 53767056 J; PF 98672873 E; PB 59534401 S; QJ 45640515 A; PI 85476061 A - застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 КК України;
диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4.7GB, бронзового кольору, на якому містяться відеозапис з нагрудного реєстратора (боді камери) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя           ОСОБА_1